ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 11033/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2007 по делу N А78-4316/2006С2-28/195 Арбитражного суда Читинской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Читинской области от 28.03.2006 N 12-29/44 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, налог на прибыль в размере 16380504 руб., излишне уменьшенный по уточненной декларации, восстановлен.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.207, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2007 решение суда от 27.11.2006 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 отменены, заявленные требований общества удовлетворены, принято новое решение о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2006 N 12-29/44, как не соответствующее положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении. В частности, указывает на положения статей 249, 271, 272, пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок учета доходов по налогу на прибыль при методе начисления и порядка применения цен (тарифов) для целей налогообложения, которые, по мнению налогового органа, не учтены судом кассационной инстанции. Считает, что суд не применил специальное законодательство, регулирующее оптовый рынок электроэнергии, порядок отпуска электроэнергии в сети ЕЭС, порядок расчетов за поставленную на оптовый рынок электроэнергию, порядок возмещения выпадающих доходов, полагает, что поставщик должен продавать электроэнергию на ФОРЭМ по тарифу, установленному для него, чтобы оправдать затраты, осуществленные при производстве и реализации электроэнергии. Применение тарифа, установленного для покупателя, по мнению инспекции, не может обеспечить и гарантировать возмещение произведенных им затрат на производство и реализацию электроэнергии (мощности), что противоречит целям, определенным законодателем.

Определением судьи Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2007 дело N А78-4316/2006С2-28/195 истребовано из Арбитражного суда Читинской области.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив выводы суда кассационной инстанции и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, инспекцией вынесено решение от 28.03.2006 N 12-29/44 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу отказано в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Основанием для подачи уточненной декларации послужил факт неполучения выручки за реализованную электроэнергию на оптовый рынок, вследствие установления государственными органами различных тарифов для поставщиков и покупателей и непоступления компенсации для покрытия выпадающих доходов.

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов и принятии нового решения, исходил из положений статей 39, 40, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие дохода и общие принципы налогообложения прибыли, заключающиеся в том, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике по начислению) доходы в денежной и (или) натуральной форме.

Установленный пунктом 13 статьи 40 Кодекса порядок применения для целей налогообложения государственных регулируемых цен (тарифов), установленных для потребителей электроэнергии, согласуется с общими принципами налогообложения дохода (прибыли).

Также суд кассационной инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не проверялась обоснованность и реальность отражения в декларации суммы налогооблагаемой прибыли, обоснованность включения спорной суммы в состав доходов и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Судом сделан вывод, что налоговым органом не доказана обоснованность оспариваемого решения и его законность.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции норм права с учетом установленных им обстоятельств дела, не подлежащих переоценке в надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-4316/2006С2-28/195 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ