ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 10864/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЕЛ Петролеум" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58834/06-117-380, постановления от 14.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.05.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа,

 

установил:

 

ЗАО "ЕЛ Петролеум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 21.08.2006 N 10082 о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Решением арбитражного суда от 20.11.2006, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества отклонены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при рассмотрении материалов дела и доводов заявителя не установлено.

Изучение доводов ЗАО "ЕЛ Петролеум", изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов, а также материалов дела показало следующее.

Решением от 21.08.2006 N 10082 инспекция отказала в налоговом вычете 36535741 рубля налога на добавленную стоимость, заявленного обществом в 2003 - 2004 годах. Этим же решением обществу доначислено 22996777 рублей НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием к принятию оспариваемого обществом решения инспекции послужили следующие обстоятельства: счета-фактуры, подтверждающие правомерность налогового вычета, составлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса; ряд контрагентов-поставщиков лома черных металлов общества не располагаются по месту их регистрации, декларации по уплате налогов ими не представляются, уплата налогов не производится; расчеты с поставщиками, в том числе по НДС, осуществляются за счет заемных средств, результаты хозяйственной деятельности убыточны.

Суды всех инстанций признали решение налогового органа правомерным.

В заявлении общество указывает на то, что суд первой инстанции, оценивая довод инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, признал его несостоятельным. Остальные доводы инспекции также не могут служить основанием к отказу обществу в налоговых вычетах. Общество не должно отвечать за недобросовестные действия контрагентов. Налоговым органом не было выявлено обстоятельств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о недостаточной осмотрительности общества в выборе контрагентов. Данный вывод основан на исследовании фактических обстоятельств дела. В частности, данных встречных проверок налоговыми органами по месту нахождения контрагентов общества, сведений, полученных от правоохранительных органов, в том числе опросов должностных лиц контрагентов.

Доводы общества в отношении указанного вывода судов сводятся к переоценке фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований к передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58834/06-117-380 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА