ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N 11144/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ул. М. Горького, 105, г. Самара, 443099) (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.11.2006 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-3867/200622, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2007,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, 124а, г. Самара, 443010) (далее - инспекция, налоговый орган) от 19 и 26.12.2005 N 10-42/1366/01-11-13669.

Решением от 07.11.2006 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.05.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, инспекцией было вынесено решение N 10-42/1366/01-11-13669 от 19 - 26.12.2005. В соответствии с ним общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 2187442 рублей. Названным актом обществу были доначислены 10937213 рублей недоимки по указанному налогу и соответствующая сумма пеней.

Инспекция указала, что условия налогообложения санкций при переквалификации договоров меняются. Генеральный договор об организации перевозок от 01.07.2003 N 3.0, заключенный обществом с компанией "Волготанкер Марин Сервисиз А/С" (Дания) (фрахтователем), является договором аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер), в связи с чем операции по сдаче обществом судов в аренду, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса не подлежат обложению по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы пеней, полученные обществом за просрочку исполнения контрагентом обязательств, как на суммы, связанные оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку осуществленные обществом по договору операции облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, а неустойка, полученная обществом в связи с просрочкой исполнения его контрагентом обязательств связана с оплатой этих операций, налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы неустойки, связанные с оплатой названных операций (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержали вывод суда первой инстанции.

Выводы судов является ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в соответствии с пунктом 5.2 Генерального договора об организации перевозок от 01.07.2003 N 3.0, заключенного обществом с компанией "Волготанкер Марин Сервисиз А/С" (Дания) (фрахтователем), в случае просрочки уплаты сумм, предусмотренных статьей 4 указанного договора, а также других сумм, подлежащих оплате фрахтователем перевозчику или в связи с ним, включая демередж, перевозчик вправе потребовать от фрахтователя уплаты 0,05 процента штрафа от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки, как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле указанного положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

В нарушение подпункта 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не был рассмотрен довод общества об отсутствии подписи судьи в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, что является основанием отмены принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда Самарской области N А55-3867/200622 для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2007 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.12.2007.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА