ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N 7842/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А32-22062/2006-45/303 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (ул. Короткова, 1, г. Гулькевичи, Краснодарский край, 352190) к Муниципальному предприятию "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гулькевичского района (ул. Короткова, 158, г. Гулькевичи, Краснодарский край, 350195) о взыскании налоговых санкций,

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу N А-32-22062/2006-45/303, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В рамках дела N А32-22122/2005-2/312-Б Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве Муниципального предприятия "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гулькевичского района (далее - предприятие) в отношении предприятия 11.07.2005 введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.01.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 07.06.2006 N 108 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2006 N 135. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 389534 рублей за неполное перечисление сумм налога (1947668 рублей), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, ему начислены пени в сумме 417831 рубль, а также предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 1947668 рублей.

Поскольку требования N 58 об уплате налога по состоянию на 23.06.2006 и N 426 от 28.06.2006 об уплате налоговой санкции предприятием не исполнены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предприятия 389534 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды исходили из того, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе привлекать предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. При этом суды сослались на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 Кодекса, статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.

Таким образом, положения статьи 126 Закона не означают невозможности привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Иное истолкование Закона противоречит разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое в силу статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-22062/2006-45/303 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.12.2007 года.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН