ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N 11301/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Финогенова В.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска от 08.08.2007 N 05-14/16516 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 по делу N А45-19514/06-3/496,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Рыжкова Л.А. (г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 194/9; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска от 14.11.2006 N 18-185 (г. Новосибирск, ул. Королева, 9; далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной инспекцией 02.11.2006 в магазине "Гастроном на Есенина", принадлежащем предпринимателю, установлено, что при приеме наличных денежных платежей за пользование сотовой связью терминал N 255, установленный в указанном магазине, выдал чек, не отвечающий требованиям пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904. Кроме того, терминал не включен в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не имеет фискальной памяти и не зарегистрирован в налоговом органе, в связи с чем, по мнению инспекции, не может применяться при наличных денежных расчетах.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 02.11.2006 N 0009821/237, протокол об административном правонарушении от 08.11.2006 N 18-185 и вынесено постановление от 14.11.2006 N 18-185 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, арбитражные суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекцией в действиях предпринимателя не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствует государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Как установлено судами, терминал, принадлежащий предпринимателю, при приеме платежей за услуги сотовой связи выдавал чек с информацией о дате, времени приема платежа, номере чека, номере и адресе терминала, информацию о провайдере, номере счета (телефона), на который поступал платеж и информацию о взимаемой комиссии, равной 0,5 процентов от суммы платежа.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод, что предпринимателем при приеме платежей за услуги сотовой связи использовался вместо контрольно-кассовой машины терминал, который является видом контрольно-кассовой техники по смыслу статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ по истечении шести месяцев после вступления в силу указанного Закона, при осуществлении наличных денежных расчетов применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается (Федеральный закон N 54-ФЗ вступил в силу 27.06.2003).

Прием наличных денежных средств в качестве оплаты за пользование сотовой связью через терминал по приему платежей не освобождает предпринимателя от обязанности применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, является неправильным вывод судов о том, что осуществление предпринимателем наличных денежных расчетов посредством применения терминала по приему платежей, как программно-технического комплекса, не оснащенного фискальной памятью, допускается в силу статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ.

Административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнения работ либо оказании услуг, предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления инспекции от 14.11.2006 N 18-185 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права, в связи с чем, предлагается их отменить в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-19514/06-3/496 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2007.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 14 декабря 2007 года.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ