ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N 14798/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Мясникова С.А. и представителя учредителей ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Т.П. от 19.10.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 29.11.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26312/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 29.03.2007 и от 19.07.2007, требования ФНС в сумме 717030 руб. 13 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, введена процедура наблюдения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судами всех инстанций установлено наличие у Общества непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 717030 руб. 13 коп. Доказательствам, представленным ФНС в подтверждение заявленного требования, судом дана надлежащая оценка.

Поскольку, требование ФНС соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 48 Закона, признав требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что повлекло введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего. Помимо ФНС, иными кредиторами предъявлены Обществу требования, сумма которых в совокупности значительно превышает 100000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом. О времени и месте судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения. Закон не указывает представителей учредителей и работников должника в качестве лиц, подлежащих обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.

Согласно статье 35 Закона представители учредителей и работников должника являются лицами, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Разделяя указанные понятия, Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав. Права лиц, участвующих в деле, строго ограничены нормами Закона.

Закон связывает возникновение полномочий представителей учредителей и работников юридического лица как должника с введением процедуры наблюдения, а до наступления этого момента не наделяет названных представителей правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статьи 2 и 48 Закона).

По смыслу положений статьи 163 Кодекса лицо, уведомленное о времени и месте заседания, считается надлежащим образом уведомленным и в случае объявления перерыва в заседании.

Вопрос о соответствии требованиям п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражного управляющего Бабенко И.В. в судах апелляционной и кассационной инстанции не рассматривался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3006/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.11.2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ