ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N 14574/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.04.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 по делу N А41-К2-25237/06 Арбитражного суда Московской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 15.09.2006 N 308 об отказе в возмещении из федерального бюджета 4592746 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, а также обязании инспекции возместить путем возврата названную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на непредставление обществом товаросопроводительного документа - международной авианакладной, подтверждающей вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, инспекция указывает на непредставление по ее запросу основания нахождения самолета в аэропорту вылета, нарушение условия внешнеэкономического контракта о передаче иностранному покупателю свидетельства об исключении самолета из реестра, а также недействительность договора об осуществлении полета вследствие его подписания неуполномоченным лицом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку всем доводам инспекции с учетом положений применимого налогового, таможенного, гражданского законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих воздушные перевозки.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт, а также об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, признаны правомерными.

Суды установили, что общество реализовало на экспорт самолет, ранее в надлежащем порядке снятый с вооружения и зарегистрированный в реестре воздушных судов Республики Армения. Самолет покинул пределы Российской Федерации как транспортное средство, а не в качестве груза, что исключает составление грузовой накладной, оформляемой в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации на груз. Поэтому в качестве товарно-транспортного документа представлено задание на полет, что не противоречит статье 165 Кодекса, допускающей представление иных документов вместо товаросопроводительных или транспортных, если они содержат такую же информацию, на что обращено внимание в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Соблюдение российских таможенных правил подтверждено грузовой таможенной декларацией с необходимыми отметками.

При названных условиях суды признали выполненными все экспортные процедуры, а также факт их документального подтверждения для целей применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебных актах также указаны представленные обществом в инспекцию документы об основаниях нахождения самолета в аэропорту вылета.

Что касается аргументов инспекции о нарушении обществом условий внешнеэкономического контракта в части передачи иностранному покупателю свидетельства об исключении самолета из реестра и недействительности договора об осуществлении полета вследствие его подписания неуполномоченным лицом, то они противоречат нормам права, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием к отказу в требованиях общества.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-25237/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ