ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N 13750/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление предпринимателя Пескова В.В. от 05.10.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2007 арбитражного по делу N А62-4894/2006 и постановления Федерального суда Центрального округа от 23.07.2007 по тому же делу по иску администрации города Смоленска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, предпринимателю Пескову В.В. о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем Песковым В.В. права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г. Смоленск, в районе ул. Рыленкова - пр. Строителей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.01.2007 исковое требование удовлетворено.

При этом суд установил, что возведение капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самовольной постройкой, что лишает на них права собственности лица, осуществившего постройку.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что спорная автостоянка возводилась в качестве самостоятельного объекта недвижимости при получении от администрации города Смоленска необходимых разрешений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу фактов судом первой инстанции указал, что спорная автостоянка, для размещения которой предпринимателю Пескову В.В. был выделен земельный участок, самостоятельным объектом недвижимости не является. Суд признал необоснованными ссылки апелляционного суда на постановление администрации города Смоленска от 30.09.99 N 1528 о предоставлении земельного участка в аренду, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 169 - 1999 г., акт приемки законченного строительством объекта от 23.05.2003, по тем мотивам, что все указанные документы были выданы предпринимателю Пескову В.В. не на капитальное строение, а на временную постройку.

Предприниматель Песков В.В. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций по тем мотивам, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а судом кассационной инстанции подтверждено, что в материалах дела нет доказательств создания спорной автостоянки как объекта недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Напротив, участок был предоставлен предпринимателю Пескову В.В. во временное пользование для размещения автостоянки.

При указанных обстоятельствах, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А62-4894/2006 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО