ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N 11058/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (103685, г. Москва, Никольский пер., д. 9) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2007 по делу N А41-К1-23699/04 Арбитражного суда Московской области по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ответчику - ООО "Фирма "Ключ", с участием третьего лица - ОАО "Полиграфические ресурсы" о признании права Российской Федерации на железнодорожный путь, протяженностью 184 погонных метра, от 111 стрелки, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, 26 км Можайского шоссе, инв. N 8547, лит. 1 и земельный участок площадью 1500 кв. м, на котором находится указанный железнодорожный путь, об истребовании из незаконного владения ответчика указанного недвижимого имущества (исковые требования изложены в редакции, уточненной истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 01.08.2006 первой инстанции Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности Российской Федерации на железнодорожный путь, протяженностью 184 погонных метра, расположенный по названному адресу, и этот железнодорожный путь истребован у ООО "Фирма "Ключ". В остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 отменил и в иске отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 23.04.2007, заявитель - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом сослалось на то, что суд кассационной инстанции неправомерно применил по спору срок исковой давности, так как по этому вопросу названный суд уже давал свою правовую оценку в постановлении кассационной инстанции от 01.03.2006, которым были отменены ранее принятые по делу судебные акты и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на необоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 23.04.2007 о признании судами акта передачи имущества от 16.08.1994 возмездной сделкой и о применении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, такие выводы суда кассационной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным судами, и иск об истребовании у ответчика спорного имущества был заявлен на основании статьи 301 Кодекса, при этом ответчик не признавался судами добросовестным приобретателем спорного имущества.

Заявитель также приводит иные доводы и считает, что, применив срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 Кодекса, суд кассационной инстанции не указал дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права. По мнению заявителя, им не был пропущен трехгодичный срок исковой давности по иску об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, который зарегистрировал право собственности на спорное имущество в 2004 году. Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 23.04.2007, как принятое с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и с нарушением прав и законных интересов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 23.04.2007 выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что 09.08.1994 директор оптово-сбытового хозрасчетного предприятия "Одинцово" издал приказ N 32 о передаче участка соединительного пути, протяженностью 184 погонных метра, расположенного между ст. Внуково и ст. Одинцово, с баланса ОСХП "Одинцово" (далее - предприятие "Одинцово") товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ключ". На основании этого приказа был подписан руководителями предприятия "Одинцово" и ТОО "Фирма "Ключ" акт передачи имущества от 16.08.1994, согласно которому сторонами произведены действия по фактической передаче указанного железнодорожного пути длиной 184 погонных метра с баланса предприятия "Одинцово" на баланс ТОО "Фирма "Ключ".

Таким образом, с 16.08.1994 ООО "Фирма "Ключ" (правопреемник ТОО "Фирма "Ключ") владело спорным участком железнодорожного пути, и до дня подачи иска по настоящему делу владение данным имуществом у ООО "Фирма "Ключ" не прекращалось.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия, выраженные в указанных выше документах, сделали обоснованные выводы о том, что совершенные действия не соответствовали законодательству, а также о том, что в результате таких действий у ответчика не возникло права собственности на спорный объект.

Вывод суда кассационной инстанции, который сводится к тому, что действия названных сторон являются сделкой, в результате которой спорный железнодорожный путь был поставлен на баланс ответчика и он стал владеть им как своим собственным имуществом, соответствуют понятию сделки, предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, переданного ему по двухстороннему акту передачи от 16.08.1994, связан с применением последствий недействительности такой сделки, суд кассационной инстанции применил по возникшему спору десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала на день подачи иска (11.11.2004), и названной законодательной нормой определено начало течения указанного срока со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы заявителя о том, что к иску об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с того момента, когда истец в 2004 году должен был узнать о государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанное имущество, неосновательны, поскольку незаконное владение спорным имуществом у ответчика началось со дня передачи ему имущества по акту от 16.08.1994 и не связано с государственной регистрацией за ним права на это имущество.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-23699/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ