ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. N 15164/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление Центрального банка Российской Федерации о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2007 по делу N
А40-76518/06-105-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23.08.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Халгрис" (далее -
общество) к Центральному банку Российской Федерации (далее - банк) о взыскании
472778 руб. 60 коп., составляющих задолженность по
оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными
средствами
установил:
решением суда
первой инстанции от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 14.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции
от 23.08.2007, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что
на основании письма банка от 17.07.2006 N 40-02/9/2665 по товарной накладной от
04.09.2006 N 5 общество поставило банку комплектующие запасные части к
оборудованию пищеблока на сумму 464825 руб. 60 коп.; оплата банком за указанный товар не
произведена; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат
взысканию за период с 11.09.2006 по 17.11.2006.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств дела; на то, что факт поставки
комплектующих изделий нельзя признать доказанным в связи с непредставлением
обществом в суд подлинника накладной; судом при оценке доказательств не учтены
положения статей 67, 68 и пунктов 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации; на
необоснованное отклонение судом экспертного заключения от 28.12.2006; на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что общество в рамках и в соответствии с условиями заключенного между сторонами
договора от 17.01.2006 N 2 на выполнение работ по обслуживанию холодильного и
торгово-технологического оборудования, установленного в службе
продовольственного обеспечения Медицинского центра банка, составило и
согласовало с банком дефектные ведомости за замену вышедших из строя
комплектующих изделий и на основании письма банка по товарной накладной от
04.09.2006 N 5 поставило банку комплектующие
изделия, которые были получены банком.
Удовлетворяя
исковые требования, суд исходил из того, что рассматриваемые правоотношения
регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также из того, что товар был принят без замечаний, отказа от принятия товара не
последовало; в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара.
Содержащиеся в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной базы по
делу, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по
установлению иных обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном,
всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций
относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи
доказательств в их совокупности.
Ссылаясь на нарушение судом пункта 6
статьи 71 названного Кодекса, заявитель полагает недоказанным факт поставки
комплектующих изделий вследствие непредставления обществом в суд подлинной
товарной накладной.
Однако указанная норма применяется в
случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа,
представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и
невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Наличие таких обстоятельств судом не
установлено и заявителем не подтверждено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-76518/06-105-570
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 05.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 23.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА