ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 13566/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-30603/2006-9-589/71, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестмаркет" к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, закрытому акционерному обществу "Озерскэнергосбыт" и индивидуальному предпринимателю Мокеевой Татьяне Николаевне об обязании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства и индивидуального предпринимателя Мокееву Т.Н. восстановить энергоснабжение здания кафе "Молочное" - бар "Русь", расположенное по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Карла Маркса, дом 29Г с фидера N 5 трансформаторной подстанции N 181, установленной мощностью 70 кВт путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО "Озерскэнергосбыт", отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 223, 309, 310, 438, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что снабжение электрической энергией принадлежащего истцу здания кафе осуществлялось от трансформаторной подстанции N 181, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мокеевой Т.Н. (далее - предприниматель).

Поскольку 03.11.2006 на основании указания предпринимателя в здание кафе была прекращена подача электрической энергии без соответствующего предупреждения ООО "Уралинвестмаркет" (далее - общество), последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о наличии у него и у предпринимателя оснований для приостановления оказания истцу услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием договоров между указанными лицами, неоснователен.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии между истцом и ЗАО "Озерскэнергосбыт" фактических отношений по поставке электроэнергии, а между истцом и предприятием - по оказанию услуг по передаче этой энергии.

Поскольку фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как договорные, вывод судов о том, что между обществом и предприятием сложились фактические отношения по передаче электроэнергии, является правильным.

Ссылки предприятия на отсутствие у общества присоединений к его электрическим сетям, а также на осуществление им передачи электроэнергии до трансформаторной подстанции N 181, а не на энергопринимающие устройства здания кафе, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод предприятия о наличии у общества возможности получать электроэнергию от другой трансформаторной подстанции, не влияет на правильность выводов судов, поскольку отключение подачи электроэнергии на трансформаторной подстанции N 181 препятствует осуществлению обществом его хозяйственной деятельности и ведет к остановке его производства.

Ссылки заявителя на правомерность осуществления им мероприятий по отключению электроэнергии обществу на основании заявки предпринимателя и заключенного с ним договора от 01.07.2006 N 27 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции N 181, не принимаются.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу об осведомленности предприятия об отсутствии предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отключения электроэнергии и в связи с этим указали на необоснованность действий предприятия. Основаниями для таких выводов послужило отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение аварийных ситуаций, неудовлетворительное состояние энергоустановок, нехватку электромощностей, а также наличия у общества задолженности за электроэнергию.

Утверждение предприятия о невозможности исполнения решения суда первой инстанции ввиду отсутствия заявки предпринимателя на подключение, несостоятельно, так как апелляционная инстанция установила реальное исполнение судебного акта.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что подача электроэнергии на объект общества произведена новым собственником трансформаторной подстанции N 181, не имеет существенного значения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30603/2006-9-589/71 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА