ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 12260/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление войсковой части 48856 Министерства обороны
Российской Федерации от 03.09.2007 N 561 о пересмотре в порядке надзора решения
от 18.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного
суда Тюменской области по делу N А70-2660/6-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007
по тому же делу.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Курганоблснабсервис"
(г. Курган, пр. Машиностроителей,
30) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к войсковой части
48856 (г. Тюмень) о взыскании 1440167 рублей 98 копеек стоимости
нефтепродуктов.
Определением от 29.04.2005 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечено ООО "Эталон".
До принятия решения по делу ответчик
заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от
02.12.2005 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 24.03.2006 решение отменено. Взыскано с войсковой части 48856 в
пользу ООО "Курганоблснабсервис"
1421560 рублей 18 копеек.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 13.06.2006 принятые судебные акты
отменил, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда Тюменской области.
До принятия нового решения по делу
ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1833267
рублей 10 копеек.
Решением суда первой инстанции от
18.01.2007 с войсковой части 48856 в пользу ООО "Курганоблснабсервис" взыскано 1833267 рублей 10 копеек
убытков.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 04.05.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2007 принятые судебные акты
оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора войсковая часть 48856 просит их отменить, как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права об
исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между войсковой
частью 48856 (далее - войсковая часть) и обществом с ограниченной
ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон")
заключен договор от 20.03.1998 N 37, по условиям которого войсковая часть
производит зачет через ТехПД Сургутского
и Тюменского отделений железной дороги в согласованных объемах, который
включает в себя провозную плату, подачу, уборку, возврат железнодорожных
цистерн, включая налог на добавленную стоимость.
Войсковая часть обязалась также
производить прием и отпуск горюче-смазочных материалов, принадлежащих обществу
"Эталон", на своем складе, осуществлять хранение ГСМ до полного
исполнения обязательств сторонами, оказывать
автотранспортные услуги по перевозке ГСМ по маршруту Тюмень - Курган.
Общество "Эталон" обязалось
поставлять войсковой части ГСМ на сумму проведенного зачета и оказанных услуг.
Цена продукции, работ, услуг определяется
путем обоюдного согласования сторон, произведенного письменно, и является
неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Договор вступает в силу с момента
подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя
обязательств (пункт 5.1).
Судами установлена передача ответчику
10.04.1998 на основании заключенного договора 511045 кг бензина А76 и 61326 кг
дизельного топлива.
Согласно акту сверки, составленному
обществом "Эталон" и войсковой частью, по состоянию на 27.06.1999 у
ответчика оставалось 106333 кг бензина А76 и 263 кг дизельного топлива,
принадлежащих обществу "Эталон".
Соглашением от 20.09.2003 общество
"Эталон" уступило обществу "Курганоблснабсервис"
право требования от войсковой части надлежащего исполнения обязательств по
оплате договора от 20.03.1998 N 37 на сумму, соответствующую рыночной стоимости
137 куб. м ГСМ.
Актом сверки, составленным войсковой
частью и обществом "Курганоблснабсервис",
установлено, что по состоянию на 06.10.2003 на хранении в войсковой части
находится 106333 кг бензина А76 и 263 кг дизельного топлива. ГСМ принадлежат
обществу "Курганоблснабсервис" на праве
собственности.
В апреле 2005 года общество "Курганоблснабсервис" обратилось в Арбитражный суд
Тюменской области с иском о взыскании с войсковой части 1421560 рублей 18
копеек стоимости 10633 кг бензина А76 и 263 кг дизельного топлива, находящегося
на хранении в войсковой части.
Удовлетворяя иск, суды трех инстанций
исходили из ненадлежащего исполнения войсковой частью договорных обязательств.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что
срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не
определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности
начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование
об исполнении обязательства.
Договором от 20.03.1998 N 37 не определен
срок его исполнения.
Судом сделан вывод, что течение исковой
давности началось с 06.10.2003, когда истцом и ответчиком был составлен акт,
подтверждающий право собственности истца на 106333 кг бензина А76 и 263 кг
дизельного топлива.
Поскольку истец обратился с иском
04.04.2005, суд указал, что срок исковой давности им не был пропущен.
Из текста претензий, направленных
обществом "Эталон" войсковой части в период с 1999 по 2002 годы,
следует, что общество требовало уплатить задолженность и штрафные санкции
согласно накладной от 10.04.1998 N 296хр и акту сверки по состоянию на
01.07.1998.
Суд не оценил данные претензии, как
требования об исполнении договора.
Довод войсковой части о недействительности
договора уступки права требования от 20.09.2003 не заявлялся
в судебных заседаниях и не может быть предметом рассмотрения суда надзорной
инстанции.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-2660/6-2005 Арбитражного суда
Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2007,
постановления апелляционной инстанции от 04.05.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА