ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 11432/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление войсковой части 11659 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15165/2006-С4-41 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к войсковой части 11659 о взыскании 717949 рублей 50 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.12.2006 удовлетворил требования ОАО "Страховое общество ЖАСО" в части, взыскав с войсковой части 11659 в порядке суброгации 663654 рублей 72 копейки.

Суд установил, что 26.01.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем "Урал-4320-011" (г/н 8206 КР 21), принадлежащим войсковой части 11659, автомобилю "Фольксваген-Пассат" (г/н М 156 ММ 61 Р), принадлежащему филиалу ОАО "Российские железные дороги" - Строительно-монтажному тресту N 6, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2006 N 124-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Пассат" с учетом износа деталей составила 663654 рубля 72 копейки, без учета износа - 729550 рублей 79 копеек.

Автомобиль "Фольксваген-Пассат" застрахован в ОАО "Страховое общество ЖАСО" по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 26.10.2005 N 8/1108-2005.

На основании названного договора страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 729550 рублей.

В ответ на обращение истца страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Военно-страховая компания" на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, выплатило 11600 рублей 50 копеек.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2006, в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд руководствовался положениями пунктов 12.20 и 12.21 действующих у страховщика Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающих в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 80 процентов от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплату страхового возмещения по одному из двух вариантов. В рассматриваемом случае - за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2007 изменил решение от 13.12.2006 и удовлетворил предъявленные исковые требования в заявленном размере.

Осуществляя взыскание причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.07.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 без изменения.

Заявитель (Войсковая часть 11659) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает неправомерным размер суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации, т.к. расчет страхового возмещения был осуществлен в нарушение Правил страхования, т.е. без вычета стоимости годных остатков пострадавшего автомобиля.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2006 N 124-02 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 729555 рублей.

Поскольку данная сумма была выплачена ОАО "Страховое общество ЖАСО" страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Довод заявителя о необходимости учета при расчете суммы ущерба стоимости годных к использованию остатков автомобиля "Фольксваген-Пассат" был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонен как необоснованный, т.к. пострадавшее транспортное средство списано собственником и передано на утилизацию (металлолом).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, доказательств наличия у истца годных остатков, стоимость которых, по мнению заявителя, должна была учитываться при расчете суммы ущерба, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-15165/2006-С4-41 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА