ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 9831/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НАПРАВЛЕНИИ

ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" (Каширский пр., 17, стр. 12, корп. 8, г. Москва, 115201; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-12660/07-40-118 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ШТОФ" (пр. Октябрьский, д. 53/2, офис 309, г. Кемерово, 650066; далее - торговый дом) об отмене дополнительного решения Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 N Т-091/2006 (далее - решение третейского суда) о взыскании солидарно с торгового дома и с общества с ограниченной ответственностью "МоРо" (ул. Трофимова, д. 27, кор. 1, г. Москва, 115432) в пользу общества третейского сбора в сумме 52723 рубля 73 копейки.

 

Суд установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд установил, что решение принято третейским судом в нарушение статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) без участия сторон и без их извещения о рассмотрении заявления общества о принятии дополнительного решения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, производство по делу прекратить, указывая на следующие обстоятельства: при наличии в Законе условия об окончательности решения третейского суда суд не прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не учел выводы, сделанные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4538/07-69-45; в настоящее время существуют два противоположных судебных акта, вступивших в законную силу, о выдаче исполнительного листа по отмененному решению третейского суда; Законом не установлено, что заявление о принятии третейским судом дополнительного решения должно рассматриваться с участием сторон или их представителей, а также не установлено требование об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемого акта следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора (экстраординарного обжалования) судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для экстраординарного обжалования.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд установил, что заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис", обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-12660/07-40-118 не использовал все средства правовой защиты, а именно не обращался с обжалованием определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом, установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии в частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12660/07-40-118 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 по указанному делу отказать.

Направить дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ