ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 14950/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Кубанского аграрного потребительского кооператива взаимного кредитования "Исток-Юг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 по делу N А32-19474/2006-55/297 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масложирпром" (далее - общество) к Кубанскому аграрному потребительскому кооперативу взаимного кредитования "Исток-Юг" (далее - кооператив) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Гребенюк В.Н." (далее - хозяйство) о взыскании солидарно 460000 рублей неосновательного обогащения и 37799 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2006 по 22.11.2006.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Комков А.И. (далее - предприниматель).

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет кооператива, в удовлетворении исковых требований к хозяйству отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2007 решение отменено. С хозяйства в пользу общества взыскано 310000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. В отношении кооператива в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.08.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции и изменил решение суда первой инстанции, а именно: с кооператива в пользу общества взыскал 459540 рублей неосновательного обогащения и 37490 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора кооператив просит отменить постановление суда кассационной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда материалам дела. Постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании имеющихся в материалах дела письменных документов судами установлено, что хозяйство и предприниматель просили общество перевести за них соответственно 310 рублей и 150 рублей кооперативу. Общество перечислило последнему 310000 рублей и 150000 рублей. Требование общества о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере соответственно 309690 рублей и 149850 рублей было оставлено кооперативом без удовлетворения.

В связи с этим суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с позицией суда первой инстанции и признал необходимость взыскания с кооператива в пользу общества на основании статей 1102 и 1107 названного Кодекса суммы неосновательного обогащения, уменьшив заявленный размер требования по основной задолженности на 460 рублей (310 рублей и 150 рублей), неосновательности приобретения которых установлено не было, а также, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявления о том, что суд не полностью исследовал имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся взаимоотношений лиц, участвующих в деле, между собой, подлежит отклонению.

Вопросы о возврате заемных средств, паевого взноса кооператив вправе урегулировать в самостоятельном порядке непосредственно с должником по договору займа и членом кооператива.

В полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2006 по делу N А32-19474/2006-55/297 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА