ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 14891/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (АКБ "РОСЕВРОБАНК") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-9688/07-148-88, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (АКБ "РОСЕВРОБАНК") (далее - банк) о признании недействительными требования от 31.01.2007 и пункта 2 постановления от 31.01.2007 о наложении штрафа по исполнительному производству N 15282/75/22АС/2006, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Аршиновой Викторией Викторовной (далее - судебный пристав-исполнитель).

Заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 (далее - инспекция) и закрытое акционерное общество "Бюро генерального подряда" (далее - общество, должник).

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора банк просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 20.09.2006 на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 15.08.2006 N 50 было возбуждено исполнительное производство N 15282/75/22АС/2006.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа и отсутствием по указанному им адресу судебный пристав-исполнитель направил запросы в обслуживающие общество банки о предоставлении информации о движении денежных средств по его счетам с момента их открытия по настоящее время в целях выявления дебиторской задолженности.

Письмом заместителя председателя банка от 16.01.2007 было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку банк посчитал это нарушением банковской тайны.

Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя повлекло вынесение последним 31.01.2007 в отношении заместителя председателя банка постановления о наложении штрафа. При этом в названную дату руководителю банка было направлено требование о предоставлении запрашиваемой информации, которое заявителем не было исполнено.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом и иными федеральными законами.

Постановления налоговых органов в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве также, как и исполнительные листы судов, отнесены к числу исполнительных документов, и на них распространяется единый порядок совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок (абзац 2 пункта 2 статьи 12 и пункт 2 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Установление дебиторской задолженности - прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, на что были направлены обжалуемые ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя, выявившего отсутствие общества по указанному им адресу и невозможность получения от него указанной информации, и ее дальнейшая реализация соответствуют цели деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Поэтому судами был сделан вывод о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам (для установления контрагентов и договоров) общества было направлено на выявление имущества должника и судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-9688/07-148-88, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА