ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 14446/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "Тагмет") от 10.10.2007 N 50/26-702 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 по делу N А60-30796/06-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 по тому же делу по

иску ОАО "Тагмет" к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Уралпром" (далее - ЗАО "Инжиниринговая компания "Уралпром") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" о взыскании 700000 рублей убытков, 59141 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2005 по 04.07.2006, 153556 рублей судебных издержек (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Суд установил:

 

иск предъявлен о взыскании убытков на основании части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных ОАО "Тагмет" в связи с расторжением договора от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416 на поставку оборудования и необходимостью заключения договора на его поставку с третьим лицом - ООО "Энергомаш-Атоммаш" по более высокой цене, и процентов за пользование ответчиком суммой предварительной оплаты по договору, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2006 удовлетворено заявленное ЗАО "Инжиниринговая компания "Уралпром" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене стороны ее правопреемником - ЗАО "Химические системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9721 рубля 40 копеек и судебные издержки в сумме 1535 рублей 56 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда первой инстанции от 05.02.2007 изменено в части суммы взыскиваемых процентов: с ответчика в пользу истца взыскано 13644 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд, отказывая во взыскании убытков, вызванных расторжением договора, не применил подлежащие применению статьи 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Не соглашаясь с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию процентов, истец, ссылаясь на статью 395 Кодекса, указал на неправильное определение судом периода их начисления.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате исследования фактических обстоятельств дела судом установлено, что договор поставки от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416 был расторгнут по соглашению сторон. С учетом части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) суд пришел к выводу, что соглашение о прекращении договорных обязательств достигнуто между сторонами 14.04.2006.

Новый договор на поставку оборудования заключен истцом с третьим лицом 10.04.2006, то есть, в период действия ранее заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал предъявленное ОАО "Тагмет" требование о взыскании убытков по указанному им основанию не подлежащим удовлетворению.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом сложившихся между сторонами спора отношений по исполнению договорных обязательств и подтвержденных документально действий по их прекращению.

Неправильного применения норм материального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 по делу N А60-30796/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА