ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 14075/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2007 по делу N А76-30873/2006-38-1308/31 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

ФГУП "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 07.08.2006 N 315 об уплате налога, решения инспекции от 22.08.2006 N 63 о взыскании указанной в требовании задолженности, пеней за счет денежных средств налогоплательщика, постановления инспекции от 17.10.2006 N 40 о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с налогоплательщика пеней в размере 9065847 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 требования предприятия удовлетворены частично. Признаны незаконными оспариваемые требование, за исключением п. 1 об уплате пеней по налогу на прибыль в размере 1232 руб. 60 коп., решение в части взыскания пеней в размере 9064612 руб. 94 коп., постановление в полном объеме. В остальной части иска отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено частично. С налогоплательщика взысканы пени по налогу на прибыль в размере 1232 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция приводит доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают публичные интересы государства.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Судами установлено, что оспариваемое требование, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о сумме недоимки, на которую рассчитаны пени, и дату, начиная с которой начисляются пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не указано оснований для взыскания недоимки, содержит пени, начисленные на недоимку, срок взыскания которой истек, в связи с чем начисление пеней на эти суммы неправомерно.

Судами также указано, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 17.10.2006 N 40 фактически явилось неисполнение предприятием требования об уплате налога от 07.08.2006, в связи с чем вывод судов о нарушении инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов о фактических обстоятельствах дела у суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30873/2006-38-1308/31 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ