ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 13708/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявления Федеральной налоговой службы и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу N А60-39368/05-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Лесопромышленное объединение "Лобва" (далее - общество "ЛО "Лобва") к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - инспекция) о взыскании 2782237 рублей 67 копеек незаконно зачисленных налоговым органом на счет третьего лица (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Лобва" (далее - общество "Лобва").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 иск удовлетворен.

При разрешении спора судом установлено, что общество "ЛО "Лобва" в ноябре 2002 года пятью платежными поручениями перечислило денежные средства в сумме 2782237 рублей 67 копеек в счет уплаты налога на добавленную стоимость за третье лицо - общество "Лобва" с указанием ИНН данного лица. Указанная операция была отражена инспекцией по лицевому счету общества "Лобва". Общество "ЛО "Лобва" в феврале 2005 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Налоговый орган письмом от 04.04.2005 отказал обществу в возврате вышеназванной суммы, при этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005 по делу N А60-11716/05-С9 отказ налогового органа признан правомерным в связи с отсутствием оснований для возврата налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании спорной суммы в качестве неправомерно зачисленной инспекцией на лицевой счет третьего лица, общества "Лобва", суммы налога на добавленную стоимость, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что зачисление налоговым органом уплаченной обществом суммы налога на счет третьего лица - общества "Лобва" налоговым законодательством не предусмотрено и является неправомерным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Федеральная налоговая службы и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (ответчики) полагают, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просят их отменить. В частности, заявитель указывает, что согласно судебным актам по делу N А60-11716/05-С9 Арбитражного суда Свердловской области действия налогового органа признаны правомерными и это имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителями доводы о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ссылка ответчиков на преюдициальное значение вывода суда о правомерности действий налогового органа при рассмотрении спора по делу N А60-11716/05-С9 Арбитражного суда Свердловской области является необоснованной, поскольку в названном деле оспаривался отказ в возврате спорной суммы в качестве налога, тогда как в данном деле она взыскивается в виде вреда от неправомерных действий по зачислению ее в счет уплаты налога за другое лицо.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм материального права не установлено. Ссылка заявителей на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретное постановление суда кассационной инстанции, на которое имеется ссылка в заявлениях в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает, поскольку принято до рассмотрения вопроса об исполнении обязанности налогоплательщика по уплате налога лично Конституционным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-39368/05-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА