ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 13815/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИД "Губернский экспресс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2007 по делу N А82-12759/2006-11, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2007 по тому же делу по иску ООО "ИД "Губернский экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании 749683 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007, ООО "ИД "Губернский экспресс" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 22.08.2005 N 73, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая с автомобилем Toyota RAV4 (г/н У 545 КК 76) возместить выгодоприобретателю (ООО "Яринтербанк") ущерб в пределах 860000 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 25.03.2003 N 102, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанному страховщиком и страхователем полису страхования серии Ц018 N 00018717 от 22.08.2005 договор страхования заключался на условиях варианта "Б" по риску "каско" (угон + ущерб).

Застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами в период с 13.11.2005 по 14.11.2005 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что согласно условиям, содержащимся в Правилах страхования транспортных средств, последний освобождается от обязанности по осуществлению страховой выплаты в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с вышеуказанной нормой положения Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.08.2005 N 73, предусматривали право страховщика не возмещать ущерб, причиненный вследствие хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.08.2007 оставил решение от 18.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "ИД "Губернский экспресс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и нарушения единообразия в толковании и применении положений статей 929, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов в связи с неправильным толкованием и применением при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 22.08.2005 N 73 заключен сторонами с учетом положений Правил добровольного страхования транспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-12759/2006-11 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА