ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 13872/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Двор ДВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2007 по делу N А73-2165/2007-35 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двор ДВ" о взыскании 61218 рублей 08 копеек задолженности по договору от 16.05.2005 N 04031, а также 58475 рублей 88 копеек пеней.

Решением от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2007, иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, в части взыскания пеней - в сумме 3000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Двор ДВ" ссылается на то, что вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 16.05.2005 N 04031 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать выполнение работ по содержанию общего имущества, а ответчик (собственник нежилого помещения в здании) - возмещать расходы по содержанию общего имущества, пропорционально занимаемой площади.

Поскольку ответчик не производил оплату услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суды исходили из того, что факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден документально, в то время как доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на применение истцом не согласованных сторонами тарифов была отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора истец имеет право изменять тарифы в одностороннем порядке на основании постановления мэра города или согласования их Управлением по политике цен.

Остальные доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Придя к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды удовлетворили это требование частично, в сумме 3000 рублей.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-2165/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА