ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 13864/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Префектуры ЮАО г. Москвы о пересмотре в порядке надзора решения от 02.02.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22340/06-50-178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Спарта" к ЗАО "ПСП "НОРШЕН" с участием третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Префектуры ЮАО г. Москвы о признании за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью 123 кв. метра, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 106А.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 и суда кассационной инстанции от 27.07.2007, исковое требование удовлетворено.

Заявитель - Префектура ЮАО г. Москвы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального, процессуального права и с нарушением прав и законных интересов собственника земельного участка - города Москвы в лице его уполномоченного органа. Заявитель приводит доводы и ссылается на то, что у истца отсутствовала разрешительная документация на возведение капитального строения на земельном участке, который истцу для такой цели не предоставлялся, истцом были нарушены порядок и правила возведения капитального строения, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой, и на такой объект ООО "Спарта" не могло приобрести право собственности. Заявитель также полагает, что истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права, и указывает на то, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц (публичные интересы), в связи с чем они подлежат отмене.

Изучив доводы заявителя, а также выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что торговый павильон, расположенный по названному адресу, строился как объект капитального строительства за счет средств ТОО "Спарта" (ныне - ООО "Спарта) и был введен в эксплуатацию в 1997 году. В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что земельный участок предоставлялся истцу правомочным органом как для размещения существующего торгового павильона, так и под застройку земельного участка 192 кв. метров. Ордер на проведение строительных работ по возведению спорного объекта выдавался 04.06.1996 Административно-технической инспекцией ЮАО города Москвы. 07.04.1997 объект был принят в эксплуатацию комиссией, созванной Префектурой ЮАО города Москвы, в состав которой вошли ее представители, а также представители других компетентных органов. Истцом был представлен договор подряда на капитальное строительство объекта, разрешительная и техническая документация на объект, в том числе техническое заключение ГУП "Мосжилниипроект" о возведении объекта капитального строительства с соблюдением строительных норм и правил.

С учетом представленных истцом документов суд на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за истцом право собственности на созданный им объект.

Доводы Префектуры ЮАО города Москвы оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дела и не признаны обоснованными.

Префектура ЮАО города Москвы не представила доказательств того, что по иску заинтересованного лица спорный объект в судебном порядке признан самовольной постройкой.

Поскольку доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22340/06-50-178 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ