ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 13856/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоянка "Спецавтобаза N 1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 по делу N А56-22503/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стоянка "Спецавтобаза N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Городской центр "Спецавтотехника" о взыскании 3890349 рублей задолженности по договору от 29.12.2005 N 3/10-05, а также об обязании ответчика переместить на свои специализированные стоянки 51 невостребованное транспортное средство, которое ранее было задержано и помещено на специализированную стоянку истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, Управление ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Комитет по транспорту правительства Санкт-Петербурга.

Решением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" ссылается на то, что суды неправомерно распространили действие гражданского законодательства, в частности главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие из административных правоотношений.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" (истец) на основании Положения "Об организации функционирования специализированных стоянок и проведения квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по помещению на специализированные стоянки, учету, хранению и выдаче задержанных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2005 N 265, осуществляло хранение транспортных средств, задержанных в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с решением Комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств (протокол от 30.11.2005) ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" (ответчик) признано победителем квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по помещению на специализированные стоянки, учету, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2005 N 3/10-05 о передаче ранее задержанных и невостребованных транспортных средств для последующего учета, хранения и выдачи, в соответствии с которым истец в срок до 29.01.2006 передает, а ответчик принимает ранее задержанные и невостребованные транспортные средства для их последующего учета, хранения и выдачи, кроме того, истец переуступает ответчику принадлежащее ему право на получение стоимости транспортировки и хранения с владельцев задержанных транспортных средств.

Согласно условиям договора передача невостребованных транспортных средств осуществляется на основании акта приема-передачи.

Перемещение транспортных средств осуществляется ответчиком за свой счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик переместил на свою стоянку 43 невостребованных транспортных средства.

От перемещения на свои стоянки 51 невостребованного транспортного средства ответчик отказался, что послужило основанием для предъявления иска о понуждении исполнить обязанность в натуре и взыскании задолженности по договору.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не предусмотрены иные правила.

Согласно пункту 5 статьи 27.13 КоАП задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, при рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240.

В силу пункта 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Установив, что согласие владельцев на передачу хранящихся транспортных средств ответчику получено не было, более того, истец не предпринимал никаких действий по розыску владельцев автомобилей, и не доказал, что вынужден передать транспортные средства на хранение ответчику в силу обстоятельств и не имеет возможности получить согласие владельцев, суды обоснованно признали договор от 29.12.2005 N 3/10-05 ничтожной сделкой и отказали в удовлетворении требований об исполнении обязательств по данной сделке в натуре и взысканию по ней задолженности.

С учетом изложенного, суд надзорной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что отношения сторон не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Довод заявителя о том, что судами не были применены последствия недействительности ничтожной сделки отклоняется, поскольку требование о применении таких последствий не заявлялось, а согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности по своей инициативе является правом а не обязанностью суда.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-22503/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА