ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 13808/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "ЧитарегионОПР", г. Чита, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2007 по делу N А72-9591/06-24/82 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу по иску ОАО "ЧитарегионОПР" к ответчику ООО "Текстильсервис" о взыскании 1012480 рублей.

Суд

 

установил:

 

ОАО "ЧитарегионОПР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании задолженности по договору от 19.12.2005 N 77 в размере 800000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212480 рублей.

Решением Арбитражного суда Уральской области от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Текстильсервис" взыскано в пользу истца 125000 рублей основного долга и 7906 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагает, что судами неправильно определен срок исполнения обязательства, выводы судебных инстанций о недоказанности факта уведомления истцом ответчика о некачественности поставленного товара не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.12.2005 N 77, в соответствии с которым ООО "Текстильсервис" (продавец) принял на себя обязательства передать технологическое оборудование для мойки, сушки шерсти и выпуска пряжи в собственность ОАО "ЧитарегионОПР" (покупатель), который в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

ОАО "ЧитарегионОПР" произвело предварительную оплату на сумму 800000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Как указано судом, срок исполнения обязательства по поставке договором определен не был, в связи с чем, на основании представленной в материалы дела перепиской сторон, со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что датой востребования оборудования является 14.03.2006, поставка осуществлена частично в разумный срок на сумму 675000 рублей. Ответчиком допущена недопоставка на сумму 125000 рублей.

Доводы заявителя о поставке товара с нарушением условий о комплектности и отсутствии необходимой технической документации были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

При этом, суды исходили из положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указано судом, истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о нарушении условий договора в частности о существенных недостатках полученного товара и установления срока для их устранения. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии поставленного оборудования условиям договора о качестве товара.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-9591/06-24/82 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА