ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 14428/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление православной религиозной организации Сыктывкарская и Воркутинская Епархия Русской Православной Церкви от 12.10.2007 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Кировской области от 16.01.2007 по делу N А28-8662/06-82/2 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2007 по тому же делу

по иску православной религиозной организации Сыктывкарская и Воркутинская Епархия Русской Православной Церкви к индивидуальному предпринимателю Попову С.Н. о возврате 200000 рублей стоимости поставленного некачественного заднего моста МВ0303, приобретенного для автобуса Даймлер Бенц и взыскании 193000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

в ходе судебного заседания истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 193000 рублей убытков, возникших в связи с поставкой комплектующих ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2007 производство по делу в части взыскания 193000 рублей убытков прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в обоснование иска доказательств суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Иск предъявлен на основании статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель, которому продан товар с существенными нарушениями требований к его качеству, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как отметил суд первой инстанции, наименование подлежащего передаче товара сторонами согласовано не было, что послужило в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, и как следствие - невозможность применения к спорным правоотношениям указанных истцом правовых норм.

Отчет N 87 "Заключение о технической экспертизе", составленный ООО "Фаэтон-С", и представленный заявителем в подтверждение факта передачи ответчиком (продавцом) некачественного товара, не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как упомянутый документ не отвечал предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям достаточности и достоверности.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2007 по делу N А28-8662/06-82/2 Арбитражного суда Кировской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА