ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 10425/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А55-14211/2006 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 286 "Продукты" (443114, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 164) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (443035, г. Самара, пр. Кирова, д. 225) о признании недействительным решения инспекции,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 286 "Продукты" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2007 по делу N А55-14211/2006 Арбитражного суда Самарской области.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 286 "Продукты" (далее - общество) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 1636 ДСП от 07.06.2006 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 15-22/139 от 28.06.2006. Данным решением обществу начислено 517718 рублей 30 копеек единого налога на вмененный доход и 165036 рублей пеней, оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 103543 рублей 70 копеек, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 949011 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м, а именно: 149,9 кв. м, в связи с чем необоснованно находится на упрощенной системе налогообложения по данному виду деятельности.

На уплату единого налога на вмененный доход и пени обществу выставлено требование N 71293 от 10.07.2006 и в связи с его неисполнением приняты решение и постановление N 139 от 15.08.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества.

Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их незаконными.

До принятия решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований о признании незаконными решения и постановления N 139 от 15.08.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества (том 1 лист дела 126 оборот).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2006, с учетом определения от 09.01.2007 об исправлении опечатки, заявление в части признания недействительным решения налогового органа N 15-22/139 от 28.06.2006 удовлетворено. В части признания недействительными решения и постановления N 139 от 15.08.2006 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства фактически используемой при осуществлении предпринимательской деятельности площади торгового зала, сделали вывод о том, что осуществляемая обществом деятельность не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку розничная торговля осуществляется через магазин с фактически используемой площадью торгового зала более 150 кв. м.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2007 судебные акты отменил, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N 15-22/139 от 28.06.2006 отказал.

При этом судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что площадь торгового зала магазина составляет 149,9 кв. м, и о том, что судебные акты приняты с неправильной оценкой доказательств по делу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - оставлению в силе.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В соответствии с пунктом "г" статьи 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" от 28.11.2002 N 92-ГД (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003 N 10-ГД) единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. Статьей 2 данного Закона установлено, что понятия, используемые в настоящем Законе, применяются в том значении, в котором они определены в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом домовладения инв. N 32078 от 11.04.2002 (том 1 листы дела 107 - 111) площадь торгового зала составляет 149,9 кв. м.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили совокупность представленных доказательств и на их основе установили, что фактически используемая для осуществления розничной торговли площадь торгового зала магазина составляет более 150 кв. м.

При этом судами учтены: информация о площади торгового зала магазина, содержащаяся в заявлении общества о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и приложенном к нему плане-схеме, поданных в инспекцию до начала спорного периода (том 1 листы дела 82 - 84, том 2 лист дела 34); договор подряда от 15.11.2002 и смета на ремонтно-строительные работы в помещениях магазина, предусматривающие разборку перегородки, и акт сдачи-приемки работ от 22.11.2002 (том 1 листы дела 130 - 132), представленные обществом в обоснование доводов об увеличении площади торгового зала по сравнению с площадью, указанной в техническом паспорте; приказ N 47 от 20.12.2002 о размещении в тамбуре центрального входа в магазин выставочных образцов и превращении его в демонстрационный зал (том 1 лист дела 44); акт технического осмотра состояния нежилого помещения от 20.12.2002, утвержденный заместителем председателя Комитета по ЖКО и ОН Кировского района, в котором указана площадь торгового зала 155 кв. м (том 2 лист дела 35).

Кроме того, судами учтено, что при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки (а также при рассмотрении дела в суде) общество ссылалось на проведенный налоговым инспектором в ходе проверки обмер площади торгового зала, которая составила более 150 кв. м. Инспекцией данные сведения опровергнуты не были.

На основе оценки представленных доказательств судами сделан вывод о том, что технический паспорт на нежилое помещение не является единственным, бесспорным и достаточным доказательством размера площади торгового зала магазина, фактически используемой обществом для осуществления розничной торговли.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что площадь торгового зала магазина составляет более 150 кв. м. В то же время судом кассационной инстанции в постановлении сделан вывод о том, что технический паспорт домовладения от 11.04.2002 является единственным документом, подтверждающим площадь торгового зала, используемую налогоплательщиком в проверяемом (2003 - 2005 годы) периоде, поскольку изменения плана нежилых помещений произведены и изменения в технический паспорт внесены лишь 28.06.2006 (том 1 листы дела 90, 94, том 2 листы дела 10 - 14). При этом суд сослался на письмо Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.08.2006, в котором указано о проведении внеплановой технической инвентаризации нежилых помещений 28.06.2006.

На основании этого судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с неправильной оценкой доказательств по делу, в связи с чем подлежат отмене. Суд кассационной инстанции произвел переоценку доказательств и принял новое решение по существу спора - об отказе в удовлетворении заявления общества.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако в судебных актах первой и апелляционной инстанций названных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не имеется, и суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, суд кассационной инстанции, сделав вывод о неправильной оценке доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций и переоценив доказательства, вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление суда кассационной инстанции содержит противоречивые выводы. На странице 2 постановления указано, что по результатам проверки законности обжалуемых судебных актов оснований для их отмены не имеется. В то же время на странице 4 постановления суд кассационной инстанции признает обжалуемые акты принятыми с неправильной оценкой доказательств по делу и подлежащими в связи с этим отмене.

Помимо этого, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в полном объеме, однако, при этом суд кассационной инстанции не высказался по требованиям о признании недействительными решения и постановления N 139 от 15.08.2006, по которым производство по делу было прекращено решением суда первой инстанции от 14.12.2006.

При изложенных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - оставлению в силе, поскольку выводы этих судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-14211/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 26.06.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 04.12.2007 года.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН