ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 13735/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Анохина П.В. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 по делу N А50-3290/2007-Г-17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 по тому же делу по иску гражданина Деменева М.Г. (г. Пермь) к гражданину Анохину П.В. (г. Пермь) о признании договора купли-продажи акций ЗАО "Торговый дом "Дан" от 25.04.2005 незаключенным.

3-и лица: ЗАО "Торговый дом "Дан", Анохина С.П., Куренкова Л.А.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своих требований истец указал на то, что он не имел намерения отчуждать принадлежащие ему акции ЗАО "Торговый дом "Дан" и не заключал с ответчиком упомянутый договор.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 исковое требование удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление Деменева М.Г. не было направлено на отчуждение акций ЗАО "Торговый дом "Дан".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, гражданин Анохин П.В. указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты вынесены без учета постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 по делу N А50-12821/2006-Г26, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, которым признано недоказанным отсутствие волеизъявления истца на заключение договора от 25.04.2005. Кроме того, заявитель полагает, что вывод судов о незаключенности договора не соответствует положениям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами спорной сделки, и не дана оценка передаточному распоряжению, подписанному Деменевым М.Г.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и им дана правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор от 25.04.2005 следует считать заключенным, поскольку он содержит все существенные условия и подписан сторонами, ошибочен.

Исходя из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.

Таким образом, установив отсутствие волеизъявления Деменева М.Г. на заключение спорного договора, суд правильно признал его незаключенным.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку постановлением от 08.05.2007 по делу N А50-12821/2006-Г26 суд апелляционной инстанции отказал Деменеву М.Г. в признании договора от 25.04.2005 недействительным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о неподписании этого договора истцом, при этом судом не было установлено фактов наличия либо отсутствия у Деменева М.Г. намерения продать акции общества и волеизъявления этого лица на совершение спорной сделки.

Что касается иных доводов заявителя, то они сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3290/2007-Г-17 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА