ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 13434/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 по делу N А53-11857/06-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрэнерго" к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" о взыскании 1973881 рубля 87 копеек задолженности за эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда и 915955 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 04.04.2007, принятым при новом рассмотрении дела, с ООО "Юрэнерго" в пользу МУ "Управление городского хозяйства" взыскано 915955 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому применение к нему меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2007, решение суда первой инстанции от 04.04.2007 отменено; в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности и факта пользования ответчиком денежными средствами, предназначенными для расчетов с истцом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Юрэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 26.11.2002 между МУ "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью МПФ "Тригон-н" заключен договор N 91, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, а учреждение - обязательство по оплате оказанных услуг.

По договору цессии от 01.07.2005 N 5 ООО МПФ "Тригон-н" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (правопредшественнику ООО "Юрэнерго") право требования задолженности к учреждению.

Письмом от 27.06.2006 N 1 ООО "Юрэнерго" уведомило учреждение о состоявшейся переуступке.

Задолженность учреждения за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда и требование о взыскании процентов явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по спорному договору и указали, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих получение учреждением денежных средств от населения по оплате потребленных услуг, и неправомерное пользование этими средствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы права.

Довод ООО "Юрэнерго" о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2007 установлена ничтожность пункта 3 дополнительного соглашения к спорному договору, согласно которому учреждение обязалось оплачивать выполненные работы в пределах фактически собранных платежей с населения и поступивших бюджетных средств, не принимается, поскольку указанный вывод суда не повлиял на правильность судебных актов об отказе во взыскании процентов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-11857/06-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА