ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 5376/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2007 по делу N А51-6973/2006-5-137 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2007 по тому же делу по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - "ДГК") о процессуальном правопреемстве.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "Лутэк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, администрации Пожарского муниципального района, администрации Приморского края, отделу народного образования администрации Пожарского муниципального района о взыскании 457600 рублей 38 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Постановлением ВЦИК СНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" и Законом Российской Федерации "Об образовании".

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 457600 рублей 38 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, произведена замена взыскателя - ЗАО "Лутэк" его правопреемником ОАО "ДГК" в связи с уступкой права требования долга.

При этом суды исходили из следующего.

Между ЗАО "Лутэк" и ОАО "ДГК" 10.01.2007 заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования задолженности с Минфина России в сумме 457600 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа от 09.10.2006, выданного по делу N А51-6973/2006-5-137.

Факт передачи права требования ОАО "ДГК" подтверждается актом приема-передачи документов от 10.01.2007.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение судом норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По настоящему делу задолженность взыскана с казны Российской Федерации в лице Минфина России в связи с невыполнением органами государственной власти обязанности по выделению в полном объеме денежных средств на возмещение расходов предприятиям, предоставившим льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам на основании Федерального закона "О ветеранах". Следовательно, по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о непредставлении ОАО "ДГК" доказательств, подтверждающих оплату уступки права требования по договору цессии, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6973/2006-5-137 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА