ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 13430/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2007 по делу N А40-60379/06-48-430 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Опытный монтажно-механический завод" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 954642 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, полученного за период с 10.09.2003 по 31.12.2004, и 217314 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам и Федеральная антимонопольная служба.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Опытный монтажно-механический завод" (правопредшественника заявителя) взыскано 954642 рубля 91 копейка неосновательного обогащения и 207695 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к ОАО "Мосэнерго" и оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 58, 395, 424, 426, 539, 544, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования), Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), условиями договора от 10.12.1996 N 35700212.

Суды пришли к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, установленного для среднего уровня напряжения и не соответствующего фактическим условиям подключения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом в период с 10.09.2003 по 31.12.2004 электроэнергию с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения, что соответствует условиям договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции производственный кооператив "Опытный монтажно-механический завод" (далее - кооператив) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 10.12.1996 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Опытный монтажно-механический завод" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35700212, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии Московской области (далее - РЭК).

При расчетах за потребленную в период с 10.09.2003 по 31.12.2004 электроэнергию энергоснабжающая организация применяла тариф, предусматривающий стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям среднего уровня напряжения.

Довод заявителя о том, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей кооператива и ОАО "Мосэнерго" соответствует высокому уровню напряжения, поэтому при расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, предусматривающие стоимость услуг по передаче энергии по сетям высокого уровня напряжения, уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен.

Поскольку в приложении N 1 к данному договору стороны согласовали величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 год в разделе "на стороне СН", кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный РЭК для среднего уровня напряжения.

Ссылка кооператива на неправомерность согласованного сторонами условия договора о применении тарифа среднего уровня напряжения несостоятельна. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период, не представлено.

Неосновательна ссылка кооператива на необходимость учета пункта 50 Методических указаний N 49-э/8 при расчетах абонента за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 2 раздела 1 Методических указаний N 49-э/8 они предназначены для использования регулирующими органами при расчете (установлении) тарифа, в связи с чем действие Методических указаний не распространяется на порядок осуществления сторонами договора расчетов за потребленную электрическую энергию.

Поскольку установленные решениями РЭК в спорный период тарифы являлись действующими, энергоснабжающая организация обязана была их применять в силу положений Закона N 41-ФЗ, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора.

Кроме того, практика рассмотрения аналогичных споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06 (далее - Постановление N 16260/06). Поэтому в целях формирования единообразия судебной практики по данной категории споров суд кассационной инстанции правомерно учел его выводы при разрешении настоящего спора.

Ссылка кооператива на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 по делу N 6975/07 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичного дела о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу абонента неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением в расчетах за электроэнергию завышенного тарифа, несостоятельна. Судебные акты по указанному делу были приняты в период до установления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики рассмотрения аналогичных споров.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом судебном акте сведений об извещении третьих лиц не принимается. Данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60379/06-48-430 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА