ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 5283/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газагрохимтехсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 по делу N А40-58402/06-37-484 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Газагрохимтехсервис" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Мосэнерго" о солидарном взыскании 5143894 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 1236002 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации и Федеральная служба по тарифам.

 

Суд установил:

 

решением от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора, суд исходил из положений статей 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), условий договора от 25.05.2001 N 10900714.

Установив, что в период с 01.09.2003 по 31.12.2004 при расчетах с истцом за отпущенную электроэнергию ОАО "Мосэнерго" применяло тариф для среднего уровня напряжения, тогда как подлежал применению тариф для потребителей с высоким уровнем напряжения, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007, решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Мосэнергосбыт", в удовлетворении требований к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Апелляционная инстанция исходила из положений статей 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения его правопреемником по договорам энергоснабжения согласно разделительному балансу является ОАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция уменьшила размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 500000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что при расчетах с истцом за потребленную в период с 01.09.2003 по 31.12.2004 электроэнергию ОАО "Мосэнерго" правомерно применяло тариф, установленный для среднего уровня напряжения, согласованный сторонами в договоре.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Газагрохимтехсервис" (далее - общество) просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 25.05.2001 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10900714, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии (далее -РЭК).

При расчетах за отпущенную электрическую энергию в период с 01.09.2003 по 31.12.2004 энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный РЭК для среднего уровня напряжения.

Доводу заявителя о том, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.05,2001, 17.02.2004, являющимся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей общества и ОАО "Мосэнерго" соответствует высокому уровню напряжения, поэтому при расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, уже была дана оценка судом кассационной инстанции.

Поскольку в приложении N 1 к данному договору стороны согласовали величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2003, 2004 в разделе "на стороне СН", кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Утверждение общества о неправомерности согласованного сторонами условия договора о применении в расчетах за потребленную электроэнергию тарифа среднего уровня ошибочно. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия спорного договора, не представлено.

Ссылка общества на необходимость учета пункта 50 Методических указаний N 49-э/8 при расчетах абонента за потребленную электрическую энергию несостоятельна.

В пункте 2 раздела 1 Методических указаний N 49-э/8 установлено, что они предназначены для использования регулирующими органами для расчета (установления) тарифа, в связи с чем действие Методических указаний не распространяется на порядок осуществления сторонами договора расчетов за потребленную электрическую энергию.

Кроме того, практика рассмотрения подобных споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора для формирования единообразия судебной практики по данной категории спора кассационная инстанция обязана была учитывать выводы указанного Постановления.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 по делу N 6975/07 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичного дела о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу потребителя неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифа, несостоятельна. По указанному делу судебные акты приняты в период до установления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики рассмотрения по данной категории споров.

Ссылка общества на отсутствие в оспариваемом судебном акте сведений об извещении третьих лиц не принимается. Данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58402/06-37-484 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА