ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 14887/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ершовой Инны Федоровны о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А28-2840/06-173/9 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ершовой Инны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АЯКС" о взыскании 701985 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг от 03.12.2004 N 19.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье".

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.11.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 522458 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по охране товарно-материальных ценностей истца, наличием причинной связи между действиями ответчика и понесенным истцом реальным ущербом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение от 17.11.2006 изменено. В удовлетворении иска в сумме 522458 рублей отказано. В остальной части решение от 17.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Ершова Инна Федоровна ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Размер предъявляемого ущерба надлежащими доказательствам не подтвержден, поскольку документы носят односторонний характер, перечень недостающего товара и акт инвентаризации и составлены спустя несколько дней после хищения. Доказательств, подтверждающих, какой именно товар, его количество и сумма находились в момент совершения кражи, а также двусторонний акт снятия остатков товара непосредственно после обнаружения кражи не представлено.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-2840/06-173/9 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА