ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 13631/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" о пересмотре в порядке надзора определения от 27.04.2007 по делу N А40-19812/07-105-222 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" к ответчику - СГУП по продаже имущества города Москвы с участием третьего лица - Департамента имущества города Москвы о понуждении ответчика заключить 19 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по разным адресам города Москвы.

 

Суд установил:

 

определением от 27.04.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007, исковое заявление возвращено.

Суд первой инстанции возвратил заявителю исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном исковом заявлении истец неосновательно соединил несколько самостоятельных требований о понуждении ответчика заключить 19 договоров купли-продажи разных объектов недвижимого имущества.

Каждый из 19 договоров, которые требует заключить истец, основан на самостоятельном договоре аренды соответствующего объекта недвижимости.

Поскольку включенные в одно исковое заявление 19 самостоятельных требований не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным и соответствующим нормам процессуального законодательства определение суда от 27.04.2007.

Обжалуя вышеназванные судебные акты, заявитель считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на взаимосвязанность заявленных требований, в подтверждение чего приводит доводы, и просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, а также выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Если арбитражным судом установлено, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявление судом установлено, что в одном заявлении истец соединил 19 требований, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер, и заявленные требования не связаны между собой.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления, в котором соединено несколько самостоятельных требований, основаны на нормах процессуального законодательства.

Анализ доводов заявителя о взаимосвязанности требований, содержащихся в исковом заявлении, показал, что приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

То, что в плане приватизации 1991 года органом собственника был определен один из предусмотренных законодательством способов приватизации объектов недвижимого имущества, не может служить основанием для объединения в одном исковом заявлении несколько самостоятельных требований, основанных на разных договорах.

Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19812/07-105-222 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ