ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. N 13399/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-61073/06-67-422, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" к компании "Баттон Альянс Лтд", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж", - о защите деловой репутации, а именно:

1) признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в исковом заявлении ответчика по делу N А-40-50608/06-57-327, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы:

- абзац первый, первая страница: "В ОАО "Мособлпроммонтаж" организована схема по уклонению от налогов";

- абзац второй, вторая страница: "В начале 2004 года вокруг крупного металлургического предприятия Московской области - ОАО "Мособлпроммонтаж" образовалась самодостаточная группа управленцев, имеющих целью монопольно обогащаться за счет общества, игнорируя при этом интересы акционеров...";

- абзац восьмой, вторая страница: "Договор от 30.04.2004 оформляет искусственное занижение прибыли ОАО "МОПМ" в результате безвозмездного аккумулирования на ООО "ФГУПТ", состоящего из одного лица;

- абзац первый, третья страница: "ООО "ФГУПТ" наживается за счет государства".

2) Обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления от ответчика сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию истца всем акционерам ОАО "Мособлпроммонтаж" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

3) Взыскании с ответчика 24000000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации истца,

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 25.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оспариваемые сведения, являющиеся основанием исковых требований по другому делу, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что судами не разрешен вопрос о том - являлись сведения порочащими, соответствуют или не соответствуют действительности, судами нарушены нормы процессуального права, а именно: постановление апелляционного суда подписано не тем судьей, который участвовал в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что сведения, на которые указывает заявитель, относятся к основаниям иска, за пределы которого они не выходят.

Исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в частности в исковом заявлении, отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Довод заявителя о том, что постановление апелляционного суда подписано не тем судьей, который участвовал в рассмотрении дела, не может быть принят во внимание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 была исправлена допущенная опечатка в вводной части постановления от 21.06.2007 в части указания фамилии судьи, участвовавшего в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-61073/06-67-422 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО