ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. N 13437/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рента-Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 по делу N А56-20847/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Рента-Плюс" к закрытому акционерному обществу "УралСиб" о взыскании 441150 рублей страхового возмещения и 67500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 11.04.2006.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 ООО "Рента-Плюс" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что сторонами заключено генеральное соглашение о заключении договоров страхования транспортных средств, на основании которого ответчик обязался заключать договоры страхования транспортных средств, переданных истцом в аренду третьим лицам.

На основании пункта 3.4. данного соглашения выгодоприобретатель (истец) по согласованию со страховщиком (ответчик) вправе осуществлять прием (инкассацию) страховой премии по каждому заключенному с участием выгодоприобретателя договору страхования и обеспечивать их перевод на расчетный счет страховщика в течение пяти рабочих дней с момента их получения. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет страховщика в установленный срок, договор страхования не будет считаться заключенным.

ООО "Рента-Плюс" заключил договор аренды транспортного средства от 24.09.2004 N 533 с гражданином Ганичевым Ю.В., передав ему в пользование на срок с 24.09.2004 по 29.09.2004 автомобиль "Ситроен С3" (г/н В 451 АА 98).

Между гражданином Ганичевым Ю.В. и ЗАО "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 24.09.2004 N 3465/04-031-782. Вступал данный договор в силу с 24.09.2004 и действовал до 29.09.2004.

Страховая премия по указанному договору в сумме 2107 рублей перечислена страхователем выгодоприобретателю - ООО "Рента-Плюс", действовавшему в соответствии с пунктом 3.4 генерального соглашения от 01.09.2004, по квитанции от 24.09.2004 N 822375. При этом поступила страховая премия страховщику только 13.10.2004, т.е. по истечении срока действия договора.

Вследствие того, что 29.09.2004 автомобиль "Ситроен С3" (г/н В 451 АА 98) был похищен, истец направил страховщику заявление о выплате ему как выгодоприобретателю страхового возмещения и, не получив последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что полученная от страхователя страховая премия была перечислена выгодоприобретателем страховщику за пределами срока, установленного генеральным соглашением, вследствие чего договор страхования не может считаться заключенным. Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у страховщика (ответчика) обязанности по уплате страхового возмещения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2007, отменив решение от 10.01.2007, удовлетворил исковые требования ООО "Рента-Плюс" в заявленном размере.

Принимая указанный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования от 24.09.2004 N 3465/4-031-782 не содержит ссылки на генеральное соглашение от 01.09.2004, вследствие чего условие о сроках перечисления страховой премии, содержащееся в соглашении, не влияет на момент вступления договора страхования в силу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2007, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, оставил в силе решение от 10.01.2007.

При этом суд кассационной инстанции, признав обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи между договором страхования и генеральным соглашением, исходил из условий договора страхования, обусловливающих наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения уплатой страховой премии до момента наступления страхового случая.

Заявитель (ООО "Рента-Плюс") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в толковании и применении статей 425, 431, 929 и 939 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылаясь на нарушение судами при определении момента вступления в действие договора страхования положений статьи 425 Гражданского кодекса РФ, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что согласно пункту 1 договора страхования от 24.09.2004 N 3465/4-031-782 страховщик принимает на себя обязанность по возмещению выгодоприобретателю ущерба за уплаченную страхователем плату, т.е. только после оплаты страховой премии, что соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ о возмездном характере договора страхования.

Учитывая, что в рассматриваемом споре страховая премия, причитающаяся страховщику, в нарушение вышеприведенных норм и условий договора была уплачена выгодоприобретателем после истечения срока действия договора и наступления страхового случая, о чем выгодоприобретатель был осведомлен, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20847/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА