ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. N 13426/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2006 по делу N А40-2305/06-104-19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита" (далее - профсоюз "Защита") к ФГУП "Связь-безопасность" о взыскании 325000 рублей целевого финансирования на основании Соглашения от 05.01.2004 N 7 и 14265 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 27.12.2005, а также по встречному иску ФГУП "Связь-безопасность" к профсоюзу "Защита" о признании Соглашения от 05.01.2004 N 7 незаключенным и взыскании 685836 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2006 исковые требования профсоюза "Защита" удовлетворены в части взыскания 325000 рублей целевого финансирования на основании Соглашения от 05.01.2004 N 7. В удовлетворении остальной части иска, а также требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение от 26.05.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2007 оставил решение от 26.05.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 без изменения.

Заявитель (ФГУП "Связь-безопасность") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами при оценке Соглашения от 05.01.2004 N 7 положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Также заявитель считает необоснованным отклонение судами встречного искового требования о признании Соглашения от 05.01.2004 N 7 незаключенным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из представленных материалов следует, что во исполнение коллективного договора от 31.12.2003 сторонами заключено Соглашение от 05.01.2004 N 7 о совместном проведении мероприятий по улучшению условий труда (повышению уровня безопасности производственного процесса, созданию условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, обеспечению гарантий реализации социальных и экономических прав работников в процессе трудовой деятельности).

Заключено спорное Соглашение в соответствии с положениями статей 27, 45, 26 и 210 Трудового кодекса РФ, предусматривающих возможность заключения соглашений на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (в данном деле - по улучшению условий труда работников), и статьи 15 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В статье 23 Трудового кодекса РФ социальное партнерство определяется как система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку суды установили, что на момент заключения Соглашения от 05.01.2004 N 7 профсоюз "Защита" являлся одним из представителей работников ФГУП "Связь-безопасность", то заключение между названными сторонами спорного соглашения в сфере социального партнерства соответствует положениям приведенной нормы.

Ссылка заявителя на, что Соглашение не отвечает признакам соглашения в сфере социального партнерства неосновательны, т.к. в силу статьи 46 Трудового кодекса РФ содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения их в соглашение.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что спорное Соглашение не соответствует нормам права и при его оценке судами допущены нарушения положений Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, являются неосновательными.

Довод заявителя о необоснованности отклонения встречного иска о признании Соглашения от 05.01.2004 N 7 незаключенным не может быть принят судом надзорной инстанции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку Соглашение от 05.01.2004 N 7 заключено в рамках социального партнерства, т.е. не относится к видам договоров, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, то требование о признании его незаключенным применительно к нормам указанного Кодекса является неосновательным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2305/06-104-19 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА