ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N 14339/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление филиала открытого акционерного общества "ИНПРОМ" в городе Санкт-Петербурге от 08.10.2007 N СП-1007/0014-и о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 по делу N А56-32451/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ" (далее - ООО "ИНПРОМ") к закрытому акционерному обществу "Геострой" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 800000 рублей задолженности за поставленную по договору от 26.10.2005 N ОП-06/10-24 продукцию, 109022 рублей 33 копеек штрафной неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 03.06.2006 по 11.10.2006 и 327067 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 600000 рублей долга и 109022 рубля 33 копейки штрафной неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (филиал ОАО "ИНПРОМ" в г. С-Петербурге) считает, что названные судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное толкование судами условий заключенного между сторонами договора поставки и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды трех инстанций исходили из того, что условиями договора не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты поставленного товара в соответствии с требованиями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спецификациями от 03.05.2006 N 6/356, от 15.05.2006 N 7/386, от 16.05.2006 N 8/390, от 16.05.2006 N 9/452 стороны изменили предусмотренный договором срок платежа за поставленный товар.

Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.

Условие об оплате товара в течение тридцати дней со дня поставки, содержащееся в спецификациях к договору, соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-32451/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА