ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 13629/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"
о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А55-15136/2006 Арбитражного суда
Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 17.07.2007 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) к обществу с
ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество
"Маяк") о взыскании 104516 рублей 63 копеек, из них 97074 рубля 40
копеек ущерба, 7442 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Носов В.В., Кизим А.И.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Самарской
области от 09.01.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец
не подтвердил наличия оснований для ответственности ответчика за вред в
результате ДТП.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.03.2007 решение Арбитражного суда Самарской области
от 09.01.2007 отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказано.
При разрешении спора суд установил, что в
результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2003 с участием
автомобиля КамАЗ-541150 (г/н Х167ОО63) с полуприцепом, принадлежащих обществу
"Маяк", под управлением Носова В.В., и автомобиля ВАЗ-21099 (г/н
Н757ОХ74), под управлением собственника - Кизима
А.И., второй автомобиль получил повреждения.
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении N 74 НВ 703709, составленным ИДПС ОБДПС, Носов
В.В. на 85 км. автодороги
Челябинск - Уфа, управляя автомашиной КамАЗ-541150, при совершении обгона
выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной
автомашиной ВАЗ-21099, с места ДТП скрылся. Рапортами инспекторов ДПС ОБДПС
ГИБДД Челябинской области и объяснениями водителей после спорного ДТП была
подтверждена виновность Носова В.В.
Страховая компания
- страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев автомобиля КамАЗ-541150 (г/н Х167ОО63) (полис от 18.09.2003 ААА N
0100897169) в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств" выплатила Кизиму А.И.
страховое возмещение в сумме 97074 рублей 40 копеек.
В дальнейшем, поскольку, по мнению страховщика сумма страхового возмещения была необоснованно
выплачена, между страховой компанией (цессионарий) и Кизимом
А.И. (цедент) заключен договор об уступке права требования от 03.02.2006, по
которому цедент передал цессионарию право требования к обществу
"Маяк" на сумму 97074 рублей 40 копеек, вытекающее из причинения
имущественного вреда вследствие повреждения принадлежащей Кизиму
А.И. автомашины. Для возврата страхового возмещения у Кизима
А.И. отсутствовали денежные средства.
Истец, обратившись к обществу
"Маяк" с заявлением о возврате необоснованно выплаченной суммы
страхового возмещения за причиненный ущерб при использовании принадлежащего
ответчику полуприцепа, руководствуясь договором об уступке права требования от
03.02.2006 и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный
суд.
При разрешении спора, суд апелляционной
инстанции, определив вину ответчика в причинении вреда автомобилю,
принадлежащему Кизиму А.И., отменил решение суда
первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении,
установленным обстоятельствам дела.
Указав на недействительность
(ничтожность) договора уступки права требования, поскольку получение
потерпевшим причитающегося ему возмещения повлекло прекращение обязательства по
возмещению вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 17.07.2007 оставил без изменения постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007.
Заявитель, страховая компания просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора,
и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Положения главы 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям сторон по данному иску неприменимы, поскольку
иск основан на договоре цессии от 03.02.2006, по которому передано требование о
возмещении вреда.
Переданное требование у гражданина Кизима А.И. отсутствовало, поскольку имела место выплата
ему спорной суммы. Независимо от основания выплаты возмещение вреда в той же
сумме является обогащением.
Вследствие названного обстоятельства суды
правильно констатировали ничтожность уступки требования и отказали в основанном
на ней иске.
Конкретные судебные акты, на которые
имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики,
отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по иным правовым и
фактическим основаниям.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15136/2006 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА