ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N 13303/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Сарапульской квартирно-эксплуатационной части о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007 по делу N А71-6028/2006-Г16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" к Сарапульской квартирно-эксплуатационной части, войсковой части 93233 о взыскании 92483 рублей 30 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2005 по 01.10.2005 электрическую энергию.

 

Суд установил:

 

решением от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены за счет Сарапульской квартирно-эксплуатационной части. В отношении войсковой части 93233 производство по делу прекращено.

Суды руководствовались положениями статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2005 N И-32 и пришли к выводу об обязанности Сарапульской квартирно-эксплуатационной части произвести оплату за потребленную в период с 01.01.2005 по 01.10.2005 войсковой частью 93233 электроэнергию с учетом коэффициента 40.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2005 между войсковой частью 93233 (абонент) и ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" (энергоснабжающая организация, далее - комплекс) заключен договор энергоснабжения N И-32, согласно которому последнее обязалось обеспечить абонента электроэнергией и мощностью в объемах, установленных приложением N 1.

Учет потребляемой электроэнергии согласно пункту 4.1 данного договора производится приборами учета, прошедшими метрологическую поверку ЦСМиС УР, установленными на момент заключения договора по точкам поставки, определенным в приложении N 2.

В соответствии с трехсторонним соглашением N 1 к указанному договору плательщиком по нему в пределах доведенных лимитов является КЭЧ. Для потребления электроэнергии сверх выделенных лимитов абонент обязан заключить с энергосбытовой организацией дополнительное соглашение об оплате электроэнергии за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно акту муниципального унитарного предприятия "Игринское ППЖРТ" от 27.03.2003 войсковой части 93233 установлен прибор учета - электросчетчик типа СА4У-И672М N 247561 с расчетным коэффициентом трансформации 20.

09.11.2005 при осмотре приборов учета войсковой части 93233 представителем комплекса в присутствии представителя абонента установлено несоответствие коэффициента трансформатора, указанного в бирке (20) фактическому коэффициенту - 40, что зафиксировано в акте N 101.

Поскольку в период с 01.01.2005 по 01.10.2005 в соответствии с пунктом 4.4 договора абонент подавал комплексу сведения о показаниях данного электросчетчика с указанием коэффициента 20, выявленное несоответствие явилось основанием для перерасчета стоимости фактически потребленной электроэнергии за указанный период с применением коэффициента 40.

Довод КЭЧ о том, что на момент подписания спорного договора приложение N 2 не было оформлено, фактически подписано комплексом только в январе 2006 года и в спорный период стороны исходили из коэффициента трансформации, согласованного сторонами в приложении N 2 к ранее действовавшему договору энергоснабжения, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие замечаний при проверке приборов учета 27.03.2003, поскольку соответствие коэффициента трансформации 20 единицам, указанным на бирке на дату предыдущей проверки, не исключает возможность его несоответствия в дальнейшем.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

Ссылка КЭЧ на то, что 18.10.2006 техническим персоналом войсковой части 93233 проведен технический осмотр приборов учета электроэнергии, в результате которого установлено соответствие приборов учета техническим требованиям, а коэффициента трансформации 20 единицам, не принимается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль за обеспечением надлежащего технического состояния приборов и оборудования абонента осуществляет энергоснабжающая организация.

Заявитель не представил доказательств того, что данная проверка была согласована с энергоснабжающей организацией и являлась контрольной.

Ссылки заявителя на то, что применение коэффициента трансформации 40 единиц с октября 2005 года объясняется заменой трансформатора и на отсутствие оснований для применения коэффициента 40 при расчетах за отпущенную в спорный период электроэнергию, не принимаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение КЭЧ обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-6028/2006-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА