ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 10341/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-40692/06-119-230, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007, установила.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации (г. Москва, далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (г. Москва, далее - ассоциация) 22327,22 доллара США таможенных платежей и 33351,91 рубля пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кларенс+" (г. Тула, далее - общество).

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2006, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 отменил, в удовлетворении требований таможенного органа отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ассоциация ссылается на неправильное судами норм права и полагает, что судами необоснованно применены нормы публичного права (таможенного и налогового) и отказано в применении норм гражданского законодательства.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.04.2004 на таможенный пункт "Торфяновка" Выборгской таможни обществом по книжке МДП N XZ 41544943 был доставлен груз (мебель и ее части) на сумму 40078,35 доллара США. Товар был направлен по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню со сроком доставки до 10.04.2004. Проверкой было установлено, что товар в Ногинскую таможню не доставлен.

Выборгской таможней в соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Российской Федерации обществу выставлено требование от 06.05.2004 N 79 об уплате таможенных платежей в сумме 811481,96 рубля, включая - 389414,68 рубля ввозной таможенной пошлины, налог на добавленную стоимость - 422067,28 рубля и 3786,92 рубля пени. В связи с неисполнением требования принято решение от 26.05.2004 N 46 о взыскании денежных средств с общества в бесспорном порядке.

Поскольку службой судебных приставов исполнительное производство о взыскании с общества суммы таможенных платежей прекращено из-за невозможности исполнения, таможенный орган направил в ассоциацию требование от 20.08.2004 N 05-17/30424 об уплате в течение трех месяцев указанных выше платежей.

В связи с неисполнением ассоциацией этого требования таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ассоциации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с соглашением об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975) от 07.06.2004, заключенным между таможенным органом и ассоциацией, последняя выступает в качестве гарантийного объединения, которое согласно статье 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) (далее - Конвенция) обязано уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Суд пришел к выводу, что довод ассоциации о применении установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока прекращения поручительства является необоснованным, поскольку правоотношения между таможенным органом и ассоциацией носят публичный характер, так как регулируются нормами Конвенции и таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с тем, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публичный характер, в связи, с чем нормы гражданского законодательства применению не подлежат, но пришел к выводу о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об их уплате не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события влекущего обязанность лиц, уплачивать таможенные пошлины, налоги. Поскольку трехлетний срок на выставление требования в рассматриваемом случае соблюден, то вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока является необоснованным.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, правомерно исходили из того, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публично-правовой характер и не регулируются нормами гражданского права. Однако вывод суда кассационной инстанции о соблюдении срока является неправильным по следующим основаниям.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП является актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, поскольку направлена на упрощение и гармонизацию административных, пограничных формальностей в области международных перевозок. Кроме того, международная перевозка грузов подразумевает перемещение товаров через таможенную границу, что связано с обязательной уплатой таможенных пошлин и налогов, для чего статья 8 Конвенции устанавливает обязательства гарантийных объединений по уплате причитающихся ввозных и вывозных пошлин и сборов, а также любых процентов за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, в связи с чем статья 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий порядок выставления требований лицам обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем, Конвенция не устанавливает порядок и сроки принудительного исполнения требования предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Таможенный кодекс Российской Федерации предусматривает в пункте 3 статьи 348 возможность взыскания таможенных платежей в судебном порядке, но не устанавливает срок для предъявления такого требования в суд.

Поскольку предъявленное налоговым органом в суд требование касается взыскания сумм таможенной пошлины, являющейся обязательными платежом в федеральный бюджет, и налога на добавленную стоимость, то в силу статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения таможенного органа в суд следует определять согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском указанного срока.

Учитывая изложенное, постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагается отменить, как основанное на неправильном применении и толковании норм права, постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-40692/06-119-230 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30 ноября 2007 года.

 

Председательствующий судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ