ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 13722/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 31, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А41-К2-20167/06 Арбитражного суда Московской области, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом(далее - Росимущество), федеральному государственному унитарному предприятию "Сигма", закрытому акционерному обществу "Инвест-Строй" с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Архитектура и градостроительство Мытищинского района" о признании недействительным распоряжения Росимущества от 17.07.2006 N 3003-р "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "Сигма" на реализацию недвижимого имущества", о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже федерального имущества.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2007, решение суда первой инстанции от 31.01.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)", правопреемник ФГУП "Сигма") просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что они нарушают единообразие в толковании норм права. Заявитель указал на то, что с учетом толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм законодательства, определяющих порядок разграничения правомочий между Российской Федерацией и муниципальными образованиями на объекты недвижимого имущества, необходимые для обеспечения деятельности муниципальных органов, передача таких объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность возможна по согласованию и при наличии волеизъявления собственника на передачу недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Распоряжение Росимущества от 17.07.2006 N 3003-р свидетельствует об отсутствии волеизъявления государственного органа Российской Федерации на передачу спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность, и, в данном случае, Росимущество и ФГУП "Сигма" правомерно распорядились спорным недвижимым имуществом, приняв решение о его продаже на торгах, поскольку законодательством не предусмотрено ограничений в осуществлении правомочий собственника и лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, права и законные интересы муниципального образования оспариваемым распоряжением не были нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что помещения третьего этажа общей площадью 1014,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Мытищи, ул. К. Маркса, 4, являются федеральной собственностью и используются в деятельности муниципального предприятия "Управление архитектуры и градостроительства Мытищинского района" (в настоящее время - МУП "Архитектура и градостроительство") с 1994 года по договору аренды от 16.11.1994 и дополнительному соглашению к нему от 08.12.1995 N 18033 со сроком действия до 31.12.2010.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что осуществляется безвозмездная передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, если указанное имущество используется органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом того, что нежилые помещения на третьем этаже в здании по указанному адресу предназначены для обеспечения деятельности работников муниципального предприятия, суд апелляционной инстанции указал, что в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и совершения сделки на основании этого акта муниципальное образование было лишено возможности реализовать предоставленные ему правомочия и обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с соответствующим предложением о передаче в муниципальную собственность нежилых помещений, используемых в деятельности муниципального предприятия.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое распоряжение и совершенная сделка не соответствуют нормам действующего законодательства, предусматривающим право муниципального образования на передачу в муниципальную собственность указанного недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый акт и совершенные на основании этого акта торги по продаже спорного объекта недвижимого имущества признаны недействительными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-20167/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ