ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 14316/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой
Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Агро-Бизнес" о пересмотре в порядке надзора решения
от 13.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного
суда Краснодарского края по делу N А32-24472/2006-42/671СП и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2007 по тому же делу.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Агро-Бизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского
городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 17.05.2006 о признании
утратившим силу акта ареста имущества должника от 22.02.2006.
Решением от 13.11.2006, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2007, в
удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество "Агро-Бизнес" ссылается на то, что
оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об
исполнительном производстве", а также считает неправильным вывод судов о
том, что его права не нарушены оспариваемым постановлением.
Изучив материалы надзорного производства,
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При совершении
исполнительных действий по принудительному исполнению мирового соглашения,
утвержденного определением суда от 13.09.2004 по другому делу (N А32-14329/2004-50/256-2006-42/294),
судебный пристав-исполнитель установил факт нахождения имущества должника у
третьих лиц и, руководствуясь статьей 48 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", обратился в суд с заявлением об обращении
взыскания на имущество должника (ООО "Юкас"),
находящееся на хранении у ООО "АрмОйл".
Определением от 12.12.2005, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, суд обратил
взыскание на принадлежащий ООО "Юкас"
бензин в количестве 275 тонн, находящийся на хранении у ООО
"АрмОйл".
На основании указанного определения
судебным приставом-исполнителем арестовано указанное имущество, о чем составлен
акт ареста от 22.02.2006.
Постановлением суда кассационной
инстанции по вышеназванному делу от 10.04.2006 судебные акты первой и
апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с отменой определения об
обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель принял
постановление от 17.05.2006 о признании утратившим силу акта ареста.
Считая постановление от 17.05.2006
незаконным, взыскатель по исполнительному производству (ООО
"Агро-Бизнес") обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 48 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество
должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в
присутствии понятых.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суды исходили из того, что определение, послужившее
основанием для ареста имущества отменено; акт ареста имущества должника,
находящегося у третьего лица, не основанный на определении суда, не может
считаться законным; в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя о
признании акта ареста утратившим силу не может быть признано противоречащим
действующему законодательству.
Кроме того, при новом рассмотрении дела N
А32-14329/2004-50/256-2006-42/294, имеющего преюдициальное значение для
рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что спорное имущество, на
которое судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание по
исполнительному производству, отсутствует, в связи с
чем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на это
имущество является неисполнимым.
Учитывая факт отсутствия у третьего лица
имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем актом от 22.02.2006,
суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что постановление
судебного пристава-исполнителя от 17.05.2006 о признании утратившим силу акта
ареста имущества от 22.02.2006 не нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку для признания недействительным
ненормативного акта органа государственной власти или должностного лица
необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о
несоответствии оспариваемого акта закону, так и о нарушении им прав и законных
интересов заявителя, а при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие
указанных обстоятельств, суды обоснованно в удовлетворении заявления отказали.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24472/2006-42/671СП
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
от 13.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.02.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
06.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА