ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 13687/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гран" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-36831/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 по тому же делу.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гран" о взыскании пеней по договору подряда от 14.05.2002 N 013-Гр-2002 в сумме 63709 рублей 20 копеек, а также убытков в сумме 74679 рублей, понесенных в связи с хранением произведенной по названному договору продукции.

Закрытое акционерное общество "Гран" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НПО "КАРКАС" 168025 рублей убытков, составляющих затраты по изготовлению металлоконструкций сторонней организацией в связи с невозможностью использования металлоконструкций, изготовленных ООО "НПО "КАРКАС".

Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007, первоначальный иск удовлетворен в сумме 30000 рублей, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Гран" ссылается на то, что договор подрядчиком не исполнен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней не имеется. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении встречного иска суды неправильно оценили фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства и пришли к неверному выводу о том, что металлоконструкции у сторонней организации были заказаны еще до того, как спорные конструкции были проданы подрядчиком (ООО "НПО "КАРКАС").

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 14.05.2002 N 013-Гр-2002 на разработку рабочей документации на стадии КМД и изготовление металлокаркаса первого этапа пристройки складского помещения.

Вступившим в законную силу решением от 06.03.2003 по другому делу (N А56-23364/2002), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО "НПО "КАРКАС" исполнило спорный договор подряда в полном объеме, с ЗАО "Гран" взыскана задолженность по оплате работ и неустойка за просрочку платежа за период с 27.06.2002 по 16.08.2002.

Фактически задолженность была погашена только 22.06.2005.

Учитывая, что факт существования задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а пени начислены подрядчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суды обоснованно требование о взыскании пеней удовлетворили, применив, при этом, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер предъявленных к взысканию пеней не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В требовании о взыскании убытков по первоначальному иску отказано в связи с недоказанностью как факта их причинения, так и их размера.

При предъявлении встречного иска ЗАО "Гран" ссылался на то, что в связи с невозможностью использования результата выполненных ООО "НПО "КАРКАС" работ общество было вынуждено заказать изготовление таких же конструкций у сторонней организации. В связи с этим заказчик понес убытки в сумме стоимости повторно изготовленных конструкций, которые и предъявлены к взысканию во встречном иске на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Гран", суды исходили из того, что общество само уклонялось от принятия выполненных ООО "НПО "КАРКАС" работ и произвело заказ таких же изделий у сторонней организации еще до того, как изготовленные конструкции были реализованы ООО "НПО "КАРКАС" в связи с тем, что заказчик уклонялся от их получения. При этом, ЗАО "Гран" не представило доказательств наличия у конструкций, изготовленных ООО "НПО "КАРКАС", неустранимых дефектов.

Таким образом, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "НПО "КАРКАС" и возникшими у ЗАО "Гран" убытками сделан на основе установленных фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-36831/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА