ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 13571/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.12.2006 по делу N А42-5778/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 16.08.2006 N 24 и требования от 16.08.2006 N 192.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007 требования предприятия удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, налоговая инспекция ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в их толковании и применении.

По мнению инспекции, судами нарушены положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и это повлекло неправильное применение норм материального права.

В частности, инспекция считает, что затраты налогоплательщика по приобретению топлива по завышенной цене являются экономически необоснованными, поскольку его приобретение осуществлялось по договорам поставки через ряд посредников и это свидетельствует о недобросовестности предприятия.

Инспекция полагает, что суды при рассмотрении спора об экономической необоснованности затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, обязаны непосредственно дать оценку затратам налогоплательщика с точки зрения их экономической обоснованности и целесообразности для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, установленных статьей 304 Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора, по следующим мотивам.

Условиями для отнесения затрат на себестоимость продукции являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Судами установлено на основе исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, что предприятие представило в инспекцию договоры на поставку мазута топочного, счета-фактуры, железнодорожные накладные и платежные документы, свидетельствующие об оплате полученного в 2002 году топлива, то есть о реальном приобретении им мазута и осуществлении материальных затрат. Мазут принят предприятием в соответствии с актами приема-передачи и использован им в производстве; предприятием уплачены налоги с реализации товаров. Таким образом, расходы предприятия по закупке топлива направлены на получение доходов, связанных со спецификой его деятельности.

Суды дали оценку представленным инспекцией расчетам цены тонны мазута, не признав их основанными на нормах действующего законодательства.

Судами отклонена ссылка налогового органа на мнимый характер договоров поставки, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами. Как указали суды, недобросовестность третьих лиц, с которыми предприятие не заключало сделок, не может служить основанием для отказа предприятию в принятии затрат для целей налогообложения.

Кроме того инспекцией не доказано неправомерное отнесение на затраты расходов, связанных с приобретением мазута.

Выводы суда основаны на положениях статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. А также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-5778/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН