ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 13302/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мурина О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Светогорск" (ул. Заводская, д. 17, г. Светогорск, Выборгский район, Ленинградская область, 188991) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 по делу N А56-19247/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установила:

 

инспекция ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (ул. Пионерская, д. 4, г. Выборг, Ленинградская область, 188800) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Светогорск" санкций в размере 2212948 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2007 отменил решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества 694958 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. С общества взыскан штраф в сумме 694958 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 05.07.2007.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Светогорск" за период с 01.01.2001 по 30.09.2002. По мнению инспекции, общество как налоговый агент в 2001 году не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с дохода, выплаченного иностранному лицу, не состоящему на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков. В связи с этим обществу решением от 14.02.2003 N 21 доначислен налог, пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 694958 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд (дело N А56-7284/03) о признании его частично недействительным. При этом общество указало, что фактически услуги по предоставлению права использования товарного знака были оказаны ему иностранной фирмой в 2000 году. Поскольку согласно положениям Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" стоимость указанных услуг в тот период не облагалась названным налогом, у общества не было оснований для исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что фактически услуги были оплачены только в 2001 году.

Заявленные требования общества были удовлетворены частично. По спорному эпизоду суд кассационной инстанции от 03.03.2004 (с учетом определения от 17.03.2004) пришел к выводу, что операция по реализации услуг имела место в 2001 году. В указанном периоде операции по реализации, связанных с передачей товарного знака, от обложения налогом на добавленную стоимость не освобождались. Следовательно, как указал суд, вывод налогового органа о том, что общество не исполнило обязанности налогового агента, правомерен, в связи с чем привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно. Оснований же для доначисления налоговому агенту налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременное его перечисление в соответствии с положениями статей 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации нет, поскольку налог уплачивается налогоплательщиком, а не налоговым агентом за счет собственных средств.

По оспариваемому делу N А56-19247/2003 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась инспекция о взыскании с ОАО "Светогорск" санкций на основании решения от 14.02.2003 N 21.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая инспекции в удовлетворении ее требования, суды учли преюдициально установленные судебными актами обстоятельства по делу N А56-7284/03 и указали, что начисление налога на добавленную стоимость и пеней по спорному эпизоду судами при рассмотрении дела N А56-7284/03 признано незаконным, так как фактически услуги по предоставлению права использования товарного знака были оказаны иностранной фирмой в 2000 году. Оказание услуг в 2000 году, как указали суды, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции от 05.07.2007, частично отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов и удовлетворяя в отмененной части требование инспекции, руководствовался положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали установленным факт оказания услуг и возникновения у иностранной компании оборотов в декабре 2000 года, тогда как по делу N А56-7284/03 установлено, что операции по реализации услуг, связанных с передачей товарного знака, имели место в 2001 году. В связи с указанным, у судов обеих инстанций отсутствовали законные основания для переоценки фактических обстоятельств по делу, имеющему преюдициальное значение. Поскольку, как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае обществом допущено неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом с выплаты дохода иностранному юридическому лицу за оказанные последним в 2001 году услуги по передаче товарного знака, то вывод судов об отсутствии вины общества является ошибочным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом кассационной инстанции с учетом преюдициального значения.

Коллегия судей не установила нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А56-19247/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО