ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 13278/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Стронт+"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
11.12.2006 по делу N А40-37477/06-24-268, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от
20.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Стронт+" к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги" о взыскании 26484982 рублей убытков,
возникших вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, и
1768800 рублей пеней.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2007, ООО "Стронт+"
отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой
давности, о применении которой заявил ответчик.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 20.06.2007 оставил решение от 11.12.2006 и
постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 без изменения.
Заявитель (ООО "Стронт+")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности,
неверное толкование и применение норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что
судами неполно были исследованы представленные по делу доказательства, т.к.
телеграмма от 31.03.2003, с которой суды связывают начало течения срока исковой
давности, носила не запретительный, а разрешительный характер. Заявитель,
соблюдая условия договора от 01.06.2002 N ПБ-49, вел переговоры с ответчиком, о
чем свидетельствуют письма, обращения и претензии, имеющиеся в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса РФ начальный момент исчисления срока исковой давности определяется
днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не
днем, когда нарушение права было подтверждено судебным или административным
актом.
Из представленных материалов следует, что
действия ответчика по обязанию проведения натурной
переписи вагонов, выведению из базы данных АСУПВ вагонов, не прошедших в
установленное время натурную перепись, запрету включения в поезда собственных
багажных вагонов, не прошедших перепись, постановки собственных и арендованных
вагонов в скорые и пассажирские поезда до проведения ж/д аттестации и
утверждения МПС списков допущенных вагонов имели место
в ноябре - декабре 2002 года. При этом указанные
действия на багажные вагоны, являющиеся собственностью МПС России, не
распространялись.
Первый заместитель начальника ФГУП
"Московская железная дорога", отменив указанием от 10.01.2003 N
ЛВ-65/3 проведенную в ноябре - декабре 2002 года перепись багажных, почтовых и
других вагонов, являющихся собственностью коммерческих организаций, обязал
провести повторную перепись данных вагонов в периоде 09.01.2003 по 01.02.2003.
Телеграммой от 31.03.2003 N 4119 в
отношении вагонов ООО "Стронт+",
адресованной начальникам дорог, предписывалось организовать натурный осмотр
вагонов, находящихся на станциях дороги, составить акт и направить телеграмму с
итогами натурного осмотра в адрес Московской железной дороги.
Несмотря на
представленные истцом на заседании комиссии акты натурной переписи вагонов от
25.02.2003 и от 24.03.2003, произведенной на Октябрьской железной дороге,
вагоны так и не были допущены к эксплуатации.
Исходя из изложенного, телеграмма от
31.03.2003 N 4119 обоснованно принята судами в качестве основания для
исчисления срока исковой давности.
Данный иск заявлен о взыскании убытков,
возникших вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, а
не договора. В связи с этим ссылки заявителя на соблюдения им претензионного
порядка не имеют отношения к рассматриваемому спору.
В соответствии с положениями статей 270 и
288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное
применение норм процессуального права является основанием для изменения или
отмены решения или постановления арбитражного суда в том случае, если это нарушение
привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Подобных нарушений при рассмотрении данного дела надзорной инстанцией не
установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37477/06-24-268 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по этому делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА