ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 13277/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А40-76764/06-40-511 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Скутер" к ООО "Городская страховая компания" о взыскании 202876 рублей страхового возмещения (с учетом уточнений).

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 ООО "Фирма "Скутер" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 34-040/06-16458 по правилам автокаско на 15 легковых автомобилей, приобретенных страхователем для оказания услуг населению по прокату.

В связи с невозвращением одного из застрахованных автомобилей - ВАЗ 21140 (р/н Е 990 КС 177), предоставленного по договору аренды транспортного средства от 10.08.2006 N 131/08-06 гражданину Алешину А.Е., Отделом внутренних дел района Люблино УВД ЮВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в соответствии с условиями страхового полиса и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, застрахованным является риск угона транспортного средства - утраты последнего в результате кражи, грабежа или разбоя.

Принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, не обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 28.06.2006.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2007, решение от 12.03.2007 отменено и исковые требования ООО "Фирма "Скутер" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая указанные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что автокаско включает в себя ответственность по рискам "угон" и "ущерб". В свою очередь, риск "угон" предусматривает ответственность за утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа и разбоя. Учитывая, что факт угона застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Заявитель (ООО "Городская страховая компания") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая вследствие ошибочного толкования условий договора страхования и Правил страхования, неправильного применения норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что пунктом 3.2.1 договора страхования, страховым риском "угон" предусматривается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Невозвращение застрахованного автомобиля страхователю представляет собой утрату названного транспортного средства его законным владельцем.

В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), не позволяет суду в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76764/06-40-511 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2007 поэтому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА