ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 13107/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 по делу N А56-51041/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Универсальный продукт" к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании 99740 рублей 72 копеек убытков, причиненных имуществу истца в результате аварии канализационного стояка.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калевала".

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, ООО "Универсальный продукт" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор от 01.01.2005 N 6 на техническое обслуживание, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению устранения повреждений и неисправностей общедомового оборудования в нежилом помещении по получении от истца (пользователя) заявления, а в случае аварии - по принятию незамедлительных мер по локализации последней.

В результате аварии в системе канализации, происшедшей 22.02.2005, имущество истца было повреждено.

Полагая, что непринятие ответчиком незамедлительных мер по локализации аварии привело к порче принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с требованиями статей 393 и 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца вследствие этого убытками.

Рассмотрев представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств, т.к. авария, повлекшая порчу имущества истца, была устранена ответчиком в тот же день, а договор, заключенный сторонами, как и нормативные акты, содержащие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, не содержат указания на конкретный срок, в течение которого принятие мер по устранению аварии считалось бы незамедлительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.06.2007 оставил решение от 26.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Универсальный продукт") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неисследованность материалов дела и невыяснение имеющих значение обстоятельств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предметом иска являются убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора от 01.01.2005 N 6.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 393 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судами установлено, что вызов по факту аварии поступил ответчику в 14.00, ее причина устранена - в 14.35, поэтому вывод об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательства по договору со стороны ответчика является обоснованным.

Ссылка заявителя на неприменение судами при рассмотрении спора положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ является неосновательной, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Однако истцом не доказаны названные условия для применения ответственности, поэтому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51041/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА