ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 11571/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мурина О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ул. Смышляева, 25, г. Лысьва, Пермский край, 618900) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2007 по делу N А50-17562/2006-А12 Арбитражного суда Пермской области,

 

установила:

 

муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.2006 N 493 Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пермскому краю (пр. Победы, 34, г. Лысьва, Пермский край, 618900) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1612892 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 29.05.2007.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Пермской области и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Как установлено судами на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств, спор между сторонами возник в связи с выявлением инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года факта занижения налоговой базы по указанному налогу на сумму, составляющую часть стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализованных отдельным категориям населения по льготным ценам.

В рассматриваемом периоде учреждение оказывало потребителям муниципального жилого фонда услуги по обеспечению тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения по государственным регулируемым тарифам и, соответственно, обязано было определять налоговую базу как стоимость реализованных жилищно-коммунальных услуг, исчисленную в соответствии с указанными тарифами. Поскольку данные требования закона учреждением выполнены не в полном объеме, суды признали правомерным доначисление налога и произведенное инспекцией определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как стоимости реализованных товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из фактических цен их реализации.

Суды отклонили довод учреждения о том, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу сумму предоставленных гражданам субсидий и льгот по оплату жилищно-коммунальных услуг, как неподтвержденный материалами дела. Как установили суды, в оспариваемом решении инспекции не отражены факты получения заявителем из бюджета субсидий и из него не следует, что основания для принятия решения связаны с субсидиями. Учреждением в марте 2006 года реализованы услуги на спорную сумму, поэтому она подлежит включению в налоговую базу. Выделенные из бюджета субсидии на покрытие убытков производителей реализуемых услуг в налоговую базу не включались ни заявителем, ни налоговым органом.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 40, 46, 143, 146, 154, 167, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оспариваемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А50-17562/2006-А12 Арбитражного суда Пермской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО