ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 13827/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 по делу N А32-624/2007-51/48 Арбитражного суда Краснодарского края,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Новороссийский завод "Красный Двигатель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 20.10.2006 N 1007 об отказе в возмещении из федерального бюджета 478573 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, а также обязании инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело N А32-624/2007-51/48 Арбитражного суда Краснодарского края не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на расхождение изложенной в них правовой позиции с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 N 9841/05, 10048/05, 10053/05.

По мнению инспекции, в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость общество представило противоречивый комплект документов, поскольку поступление денежных средств подтверждено выпиской не того банка, который оформлял паспорт экспортной сделки, указан в контракте и грузовой таможенной декларации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества-экспортера, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку доводам инспекции, приведенным в заявлении в порядке надзора.

Он установил, что факт поступления валютной выручки в надлежащей сумме от покупателя экспортированного товара инспекцией не оспаривается. Вопрос о переводе полученных денежных средств в уполномоченный банк либо об изменении такого банка инспекцией не выяснялся.

В заявлении в порядке надзора данные обстоятельства не опровергаются.

Кроме того, суд правомерно указал, что поступление выручки за экспортированный товар на счет налогоплательщика в другом российском банке, нежели банк, оформлявший паспорт сделки, нарушением требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не является.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок подтверждения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт, признаны обоснованными и поддержаны.

Таким образом, довод о противоречивости представленного налогоплательщиком в инспекцию комплекта документов, подтверждающего применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-624/2007-51/48 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ